Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25587/17

Судья: Карпова А.И. Гр. дело N 33-25587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Кракову Е.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчиков,

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы (по месту государственной регистрации истца) с иском к заемщику Кракову Е.А., проживающему в Кемеровской области, о взыскании задолженности по заключенному 18 июня 2013 года между **** социальным коммерческим банком "***" и Краковым Е.А. кредитному договору N **** и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***. 24 июля 2013 года между *** социальным коммерческим банком "***" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым право требования по кредитному договору к Кракову Е.А., право залога на квартиру перешли к истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "КБ ДельтаКредит" по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца со ссылкой на ст.32 ГПК РФ положения кредитного договора, предусматривающего, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, то есть истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца АО "КБ ДельтаКредит" (***) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места нахождения кредитора, а равно и при уступке права требования, при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: