Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25590/17

Судья Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Федотовой В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федотовой В.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

истец Федотова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование", ссылаясь на то, что 01 февраля 2013 г. между истцом и ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "Цюрих") был заключен договор N КИФ-У 1-0002026319 комбинированного страхования имущества физических лиц "усадьба" жилого дома с пристройкой включенной отдельно и оборудованием, садового домика и движимого имущества, расположенного по адресу: ***. 05 мая 2013 г. в результате затопления произошло повреждение дома, внутренней отделки, движимого имущества, принадлежащего истцу. 08 мая 2013 г. Федотова В.В. обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. На указанное заявление о выплате страхового возмещения ООО СК "Цюрих" 18 июня 2013 г. ответило отказом в связи с тем, заявленное событие подпадает под действие п. 4.1.5.2. и п. 4.1.5.2.5. Правил страхования, по которому установлено, что страховым случаем признается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате подтопления, если это особо предусмотрено в договоре страхования, а риск "подтопление" не был особо предусмотрен в договоре страхования. Однако данный отказ от выплаты страхового возмещения, по мнению истца, является незаконным. Стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу в результате воздействия паводка по состоянию на 05 мая 2013 г. составляет *** руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертизы ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы за составление справки о погоде в размере***руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Истец не явилась в суд, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, представила возражения в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федотова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств дела и пропуска срока исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. между Федотовой В.В. и ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК Цюрих") был заключен договор комбинированного страхования имущества КИФ-У1-0002026319, согласно которому было застраховано имущество - жилой дом, садовый домик и движимое имущество по адресу ***.

06 мая 2013 г. Федотова В.В. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая - подтоплении, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Страховая выплата по заявленному событию не была произведена.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования имущества физических лиц от 31 июля 2012 г. Запись о вручении и согласии с Правилами комбинированного страхования имущества физических лиц (далее - Правила страхования), в страховом полисе КИФ-У1-0002026319 имеется.

Объем страхового покрытия по договору страхования определен в страховом полисе в виде альтернативных вариантов: "полный пакет рисков" (пожар, взрыв; залив, авария инженерных систем; опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц) или какие-либо из указанных рисков выборочно.

В рассматриваемом случае был выбран и отмечен вариант "полный пакет рисков".

Из сведений Федеральной Службы гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (Росгидромет) ( исх. N 140-01360/16и от 02 марта 2016 г.) следует, что по данным гидрологического поста, расположенного в г. Орехово-Зуево, в 2013 году опасных гидрологических явлений не наблюдалось.

Из материалов дела также следует, что 13 апреля 2015 г. заключен договор цессии N 013/ци/2015 между Федотовой В.В. и ООО "Центр защиты прав автострахователей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении иска ООО "Центр защиты прав автострахователей" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

В настоящее время договор цессии расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 929, 942 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования в числе прочих был принят на страхование риск "опасные природные явления". Содержание данного риска разъяснено в п. 4.1.5.1.3 Правил страхования и включает в себя: опасные природные явления, которые включены в данный риск по умолчанию (опасные геологические явления, перечисленные в подпункте 4.1.5.1.1, опасные гидрологические явления, перечисленные в подпункте 4.1.5.1.2, опасные метеорологические явления, перечисленные в подпункте 4.1.5.1.3), опасные природные явления, которые могут быть включены в данный риск только если это отдельно оговорено сторонами в договоре. В частности в пункте 4.1.5.2 и подпункте 4.1.5.2.5 прямо предусмотрено: если это особо предусмотрено в договоре страхования, по риску "Опасные природные явления" страховым случаем также признается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате подтопления - т.е. повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин". Таким образом, довод истца о том, что формулировка "полный пакет рисков" включает в себя подтопление, несостоятелен и противоречит условиям договора страхования. В договоре (полисе) КИФ-У1-0002026319 в разделе "Прочие условия" отсутствует условие о включении подтопления в страховое покрытие, поэтому данный риск застрахован не был. Поскольку в рамках заключенного договора на страхование принят риск опасных природных явлений (и оба ранее заявленных страхователем события - затопление и подтопление, относятся к опасным природным явлениям), ответ Федеральной Службы гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды о том, что опасных гидрологических явлений не наблюдалось, полностью опровергает факт наступления страхового случая. Между сторонами было достигнуто соглашение о предусмотренных договором страховых случаях путем подписания сторонами договора страхования (полиса) с указанием на применение Правил страхования. Цена страховой услуги зависит от предоставляемого объема страхового покрытия. При заключении договора страхования истец не был лишен права отказаться от услуг ООО "Зетта Страхование", обратившись к иному страховщику, предлагающему более широкий объем страхового покрытия с соответствующими увеличенными тарифами. Однако договор страхования был подписан истцом добровольно, без каких-либо исключений и оговорок. Взыскание страхового возмещения по событию, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, недопустимо. Кроме того, суд , отказывая в удовлетворении иска, также сослался на то, что что истец пропустила срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования имущества физических лиц от 31 июля 2012 г., в соответствии с которыми на страхование принят риск "опасные природные явления". Содержание данного риска разъяснено в п. 4.1.5.1.3 Правил страхования и включает в себя: опасные природные явления, которые включены в данный риск по умолчанию (опасные геологические явления, перечисленные в подпункте 4.1.5.1.1, опасные гидрологические явления, перечисленные в подпункте 4.1.5.1.2, опасные метеорологические явления, перечисленные в подпункте 4.1.5.1.3), опасные природные явления, которые могут быть включены в данный риск, только если это отдельно оговорено сторонами в договоре.

В договоре страхования отсутствует оговорка о включении риска подтопления в страховое покрытие.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия опасных природных явлений в спорный период истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: