Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25601/17

Судья Юдина И.В. Дело N 33 - 25601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Арсентьевой О.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В иске Арсентьевой О*В* к ООО "Инженерное оборудование и системы" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и жилого дома отказать.

установила:

Арсентьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инженерное оборудование и системы" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, мотивируя свои требования тем, что у истца по вине ответчика возникли убытки, причиненные продажей некачественного товара и его монтажа, а также не предоставлением истцу необходимой и достоверной информации о товаре, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Арсентьева О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Вощенникова А.А., Нуруллина К.П., Алексашина А.П., представителя третьего лица - Фомичеву Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсентьева О.В. является собственником жилого дома N *, расположенного по адресу: *

Арсентьева О.В. застраховала в ОАО "СК ПАРИ" ответственность по договору * от 30.05.2012 года комплексного ипотечного страхования (имущество и титул).

12 декабря 2012 года Горшков М.В., действуя в интересах истца, на основании доверенности, заключил с ответчиком ООО "Инженерное оборудование и системы" договор N * подряда, согласно которому ответчик принял на себя работы по устройству системы приточно-вытяжной в помещениях жилого дома N *, расположенного по адресу: * стоимость и объемы работ определяются приложением N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В период с 13.02.2014 года по 15.02.2014 года в помещении цокольного этажа жилого дома истца произошло возгорание в вентиляционной установке с последующем самозатуханием, в результате которого строение жилого дома закоптилось по всей площади продуктами горения, имуществу истца причинен значительный ущерб.

Согласно заключению специалиста Сячина И.Н. ФГБУ СЭЦ ФПС N * , по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 15 марта 2014 года, в помещении цокольного этажа частного дома по адресу: *, было установлено, что очаг пожара находился в помещении цокольного этажа дома справа от входа в него, в верхней левой части оборудования системы вентиляции и кондиционирования дома. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в питающем электропроводе оборудования системы вентиляции и кондиционирования.

Данная электропроводка монтировалась не ответчиком, а иными лицами, что не оспаривалось истцом.

Из акта осмотра поврежденного имущества, составленного страховой компанией "Пари" от 17 февраля 2014 года следует, что продукты горения распространились во все жилые и нежилые помещения дома по приточно-вентиляционной системе.

В целях установления причин распространения дыма и копоти , истец обратился в Центр судебных и негосударственных экспертиз "*" для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно отчету N * о выполнении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы, при монтаже приточно-вытяжной вентиляции в жилом доме по адресу: *, не были соблюдены требования пожарной безопасности и нормативной документации. Причиной распространения дыма и копоти по воздуховодам систем вентиляции во все помещения жилого дома является отсутствие нормально открытых противопожарных клапанов на воздуховодах систем вентиляции. При оборудовании системы приточно-вытяжной вентиляции противопожарными нормально открытыми клапанами в случае возгорания вентиляционной установки не произошло бы распространение гари и копоти в смежные помещения по воздуховодам системы вентиляции, и при этом пострадала бы только сама вентиляционная установка и помещение, в котором она находилась.

Согласно отчету об оценке, представленному стороной истца, рыночная стоимость услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту объекта недвижимости - индивидуального жилого дома находящегося по адресу: * составляет * руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по иску Арсентьевой О.В. к ЗАО "Инженерное оборудование и системы" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, установлено, что поскольку по заключению специалиста Сячина И.Н. в рамках дела по факту пожара в доме истца была установлена причина возгорания в кабеле, который был проведен до щита не ответчиком, а другой подрядной организацией, работы по установке оборудования завершены 26.12.2013 года, техническая, исполнительная документация и инструкция по эксплуатации истцу передана, истец на момент сдачи претензий по качеству и состоянию оборудования не имела, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Данное решение апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 года было отменено, производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Данные исковые требования заявлены по иным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительная и пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения N *, при монтаже приточно-вытяжной вентиляции в жилом доме по адресу*, не были соблюдены требования пожарной безопасности, в том числе, требования, содержащиеся в СП 7.13130-2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а именно п. 6.10 и п. 6.24 данного свода правил. В соответствии с требованиями пожарной безопасности в системе вентиляции, установленной ООО "Инженерное оборудование и системы" по договору N 12/12/12 от 12.12.2012 года в жилом доме по адресу*, необходима установка сертифицированных нормально открытых клапанов. Дифференцированные воздуховоды в системе вентиляции, установленной ООО "Инженерное оборудование и системы" по договору 12/12/12 от 12.12.2012 года в жилом доме по адресу: *, не являются системой воздушных затворов, предусмотренных п. 6.10 Свода правил СП 7.12130-2013. Из-за отсутствия системы пожарной сигнализации, пожаротушения или другой, разрешенной к применению системы управления пожарными клапанами, в жилом доме по адресу*, при установке в системе вентиляции указанного жилого дома сертифицированных нормально открытых клапанов, не была бы осуществлена в штатном режиме работа нормальных клапанов. Распространение по воздуховодам системы вентиляции продуктов горения, возникших в результате пожара, произошедшего в указанном доме 13.02.2014 года и 15.02.2014 года произошло бы при наличии сертифицированных нормально открытых противопожарных клапанов, установленных в системе вентиляции в жилом доме по адресу: *, и при отсутствии системы пожарной сигнализации в указанном доме. Нарушение требований пожарной безопасности, допущенные при производстве приточно-вытяжной вентиляции, способствовали распространению дыма и копоти из помещений в подвальном этаже и другие помещения жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в причиненном истцу ущербе нет, поскольку ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, техническая, исполнительная документация и инструкция по эксплуатации оборудования истцу были переданы, истец на момент сдачи претензий по качеству и состоянию оборудования не имел, что не было оспорено представителем истца в судебном заседании. При этом, в соответствии с заключённым с ответчиком договором, им работы по установке пожарной сигнализации и противопожарных клапанов, заказано не было. Кроме того, из пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, следует, что работа сертифицированных нормально открытых клапанов невозможна без наличия в доме системы пожарной сигнализации, пожаротушения или другой, разрешенной к применению системы управления пожарными клапанами, которая в доме истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Арсентьевой О.В. о неверности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности", собственник имущества несет самостоятельную полную ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности при использовании такого имущества (п.2 ст. 38). При проектировании жилого дома истец обязана была предусмотреть системы пожарной безопасности, которые могли бы предотвратить причины возможных возгораний и минимизации последствий пожара.

Истец не проектировала и не исполняла систем пожарной сигнализации в Жилом доме: ни в одном из отчетов и актов осмотра, связанных с пожаром 13-15.02.2014 г., не указано о повреждении систем пожарной сигнализации или оценке её работоспособности после пожара. При этом, на момент пожара система противопожарной сигнализации в жилом доме отсутствовала.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу.

Ответчик выполнил работы по устройству системы приточно - вытяжной вентиляции. Подведение систем противопожарной сигнализации к устанавливаемому оборудованию ответчик не осуществлял, т.к. истец, не указывала на необходимость сопряжения устанавливаемого оборудования с системами пожаротушения, которые могли бы быть установлены, что также подтверждается Приложением N2 к Договору подряда.

Встречным (ч.1 ст. 328 ГК РФ) признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Истец не выполнил свои обязательства в части осуществления мер по устройству систем пожаротушения или сигнализации, а также несет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При делимости предмета обязательства (ч.2 ст. 707 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. Ответчик в устанавливаемой системе вентиляции предусмотрел возможность подключения систем пожарной безопасности для соответствующего автоматического управления, как указано в документации "Щит управления ПВ-1 "Красная Пахра" (лист 4), которая была передана при сдаче работ по Договору. Указанный узел сигнализации был смонтирован в комплексе вентиляционной системы и вместе со всей системой приточно - вытяжной вентиляции был передан по акту.

Учитывая изложенное, вина за несоблюдение норм противопожарной безопасности (п.2 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности") лежит полностью на истце, как собственнике жилого дома. Истец действовал полностью на свой риск, не учитывая при строительстве жилого дома соблюдение норм противопожарной безопасности.

Доводы жалобы Арсентьевой О.В. о наличии вины ответчика в причинённом ущербе являются несостоятельными в силу следующего.

По условиям договора * от 12.12.2012 г. (Приложение N2 к Договору подряда), а именно: "Обязательства Заказчика по подготовке объекта" - отсутствуют положения, указывающие на факт наличия системы пожарной сигнализации на Объекте и соответствующего подключения управляющих шлейфов пожарной сигнализации к системе автоматики вентиляционной установки. Истец была уведомлена о необходимости подключения управляющего шлейфа пожарной сигнализации к системе автоматики вентиляционной установки: при согласовании системы вентиляции до монтажа и при сдаче в эксплуатацию во время подписания Акта по итогам сдачи работ по Договору и передаче исполнительной документации на вентиляционную установку, Заказчику указывалось на наличие в системе управления вентиляционной установки необходимости подключения систем пожарной безопасности для соответствующего автоматического управления вентиляционной установкой, как указано в документации "Щит управления ПВ-1 "Красная Пахра".

Данные факты подтверждают отсутствие намерения истца принимать меры по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации Жилого дома. В соответствии с п.2 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества (несет самостоятельную полную ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности при использовании такого имущества.

Также выводы эксперта указывают, что распространение продуктов горения при пожаре в жилом доме не могло бы быть ограничено установленными нормально открытыми клапанами при сложившихся обстоятельствах. Как следствие - причинение материального ущерба, который заявляет истец, не зависит от наличия или отсутствия в установленной ответчиком вентиляционной системе нормально открытых клапанов при отсутствии системы пожарной сигнализации.

Ссылки Истца на несоблюдение ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст. 14. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку по заключению специалиста Сячина И.Н. в рамках дела по факту пожара в доме истца была установлена причина возникновения возгорания в кабеле, который был проведен до щита не ответчиком, а другой подрядной организацией, требований о соблюдении норм противопожарной безопасности истец к ответчику при проведении работ не предъявляла, не предоставила сведений о наличии или будущем монтаже систем пожаротушения, которые необходимо было учесть при проектировании, изготовлении и монтаже системы вентиляции в жилом доме; работы по установке оборудования завершены 26.12.2013 г., техническая, исполнительная документация и инструкция по эксплуатации истцу передана, истец на момент сдачи работ претензий по качеству и состоянию оборудования не имела, суд сделал правильный вывод о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

При согласовании условий Договора, перечня оборудования, работ и их стоимости в соответствии с п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком было предложено установить нормально открытые клапана в систему приточно - вытяжной вентиляции, которую ответчик собирался установить в жилом доме в соответствии с Договором. Заказчик отказался от данного предложения в том числе по причине отсутствия в проекте, на основании которого был построен жилой дом, любого упоминания на необходимость монтажа нормально открытых клапанов или сопряжения систем приточно - вытяжной вентиляции с системой противопожарной сигнализации, которую Заказчик обязан был предусмотреть при проведении строительных работ в жилом доме. Таким образом, до потребителя была доведена необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о необходимости сопряжения монтируемой системы приточно - вытяжной вентиляции с управляющими сигналами системы противопожарной сигнализации которую Заказчик обязан был установить в жилом доме вне зависимости от приобретения и монтажа системы вентиляции.

Ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", была передана Заказчику исполнительная документация, в т.ч. документация "Щит управления ПВ-1 "Красная Пахра", в которой кроме прочего было указано (лист 4) о необходимости подключения к блоку управления систем приточно - вытяжной вентиляции шлейфа управления от системы противопожарной сигнализации, монтаж которой не входил в полномочия ответчика при исполнении Договора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: