Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25610/17

Судья Попов Б.Е. Дело N 33 - 25610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Глухова А.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать Глухова А*Б* утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N *, расположенной по адресу: *, сняв указанное лицо с регистрационного учета.

установила:

Асатурян С.Э. обратился в суд с иском к Глухову А.Б., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения адресу: *. Ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, проживал в квартире около месяца, в 1993 году вместе с матерью покинул спорную жилую площадь, больше в квартире не появлялся. Соглашение с ответчиком по поводу определения порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось. Ответчик не является близким родственником и членом семьи истца.

Стороны по делу в судебное заседание явились.

Сторона ответчика возражала против заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Глухов А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кулемину Т.Н., представителя ответчика - адвоката Капустюк М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: *

В спорной квартире * с 19 ноября 2002 года зарегистрирован Глухов Б.В., с 01 декабря 1992 года зарегистрирован сын Глухова Б.В. - Глухов А.Б.

15 декабря 1992 года был заключен договор передачи N *, по которому спорная квартира передана в совместную собственность без определения долей Глуховой А.П. и Глухова Б.В.

В заявлении на приватизацию квартиры указано, что в квартире проживают три человека Глухова А.П. и Глухов Б.В. и несовершеннолетний Глухов А.Б., 01 сентября 1992 года рождения.

12 октября 2015 года между Глуховой А.П. и Асатурян С.Э. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Глухова А.П. подарила Асатуряну С.Э. * долю квартиры по адресу: *.

* долю квартиры по адресу: * Асатурян С.Э. приобрел у Глухова Б.В. на основании договора купли-продажи * доли квартиры от 28 октября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Асатуряна С.Э., суд первой инстанции исходил из того, что Глухов А.Б. в спорном жилом помещении не проживает, факт выезда из жилого помещения носит добровольный характер, попыток ко вселению не предпринимал, его вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения не несет, совместного хозяйства с собственником и членами его семьи не ведет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Глухов А.Б. ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не было учтено, что ранее постановленным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Асатуряна С.Э. к Глухову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и фактически суд повторно рассматривает те же самые исковые требования.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 года, вступившим в законную силу 12.07.2016 г. , отказано в удовлетворении исковых требований Асатуряна С.Э. к Глухову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом, основанием иска явилось то, что ответчик не является членом семьи истца, к Асатуряну С.Э. перешло собственности от бывших собственников Глухова Б.В. и Глуховой А.П., судом рассмотрены были требования применительно к положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своём определении от 12.07.2016 г. , при рассмотрении апелляционной жалобы Асатуряна С.Э. на указанное выше решение, было указано на то обстоятельство, что Асатурян С.Э. не лишен возможности предъявления соответствующих исковых требований к Глухову А.Б. по иным основаниям, в том числе, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г., отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г., которым было прекращено производство по делу, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отменяя вышеназванное определение, судебная коллегия указала, что настоящий иск предъявлен Асатуряном С.Э. по тем основаниям, что Глухов А.Б. добровольно выехал из квартиры, не вселялся в квартиру до достижения совершеннолетия, требований о вселении к собственникам не предъявлял, препятствий в пользовании квартирой не имел, в оплате коммунальных услуг не участвовал, постоянно проживал по иному адресу, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотренные ранее требования и вновь заявленные требования Асатуряна С.Э. не являются тождественными, поскольку заявлены по разным основаниям, а потому положения ч. 2 ст. 61 ГПК в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Глухов А.Б. пытался вселиться в спорное жилое помещение, частично оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается обращение в органы полиции и выпиской по счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действий были совершены после обращения Асатуряна С.Э. в суд с первоначальным иском. При этом, указанные действия носили разовый характер.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: