Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25613/17

Судья: Некряч А.А.

"04" июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Платошкиной М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г., которым постановлено: Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Платошкиной М. А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Платошкиной М. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ***руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 57 коп., а всего *** рублей 90 копеек.

Взыскать с Платошкиной М. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. 33 коп. за период с 30.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Платошкиной М.А. и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, указывая на то, что 02.08.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

04.08.2014 г. Платошкина М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события - хищения принятого на страхование автомобиля, произошедшего в период времени с 16.00ч. 21.07.2014 г. до 23.10ч. 31.07.2014 г.

22.09.2014 г. в связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя название организации денежные средства в размере *** руб.

24.03.2016 г. в ходе проверки похищенных автомобилей, за которые СПАО "Ингосстрах" выплатило страховые возмещения, было установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был обнаружен и снят с розыска 14.10.2014 г., а 27.04.2015 г. автомобиль был передан Платошкиной М.А. на ответственное хранение.

26.05.2015 г. Платошкина М.А., не уведомив СПАО "Ингосстрах" об обнаружении автомобиля, передала его по договору купли-продажи Моргунову М.П., который 18.06.2015 г. зарегистрировал данный автомобиль на свое имя и получил государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, ответчик не имела права на получение страхового возмещения, следовательно, в соответствии со ст.ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ обязана возвратить денежные средства в размере *** руб.33 коп. истцу как неосновательное обогащение.

Истец СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Платошкина М.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд постановил обжалуемое решение с которым не согласна Платошкина М.А. по доводам апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя Платошкиной М.А. по доверенности Малова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Платошкина М.А. являлась собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

02.08.2013 г. между Платошкиной М.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", выгодоприобретателем по которому являлся ЗАО "Европа кредит банк".

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2014 г. следует, в период времени с 16.00ч. 21.07.2014 г. до 23.10ч. 31.07.2014 г., неустановленное следствием лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Платошкинной М.А., после чего с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылось, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму***0 руб.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 N***.

В ходе проведения проверки в СПАО "Ингосстрах" поступил ответ на запрос из СУ МУ МВД России "Щелковское" от 01.04.2016, из которого следует, что автомашина ***, 2013 г. выпуска, была обнаружена 14.10.2014 г. в г.Дзержинский РЭО ГИБДД. Идентификационная маркировка автомобиля ***изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесения на них имеющейся маркировки ***, первоначальная маркировка автомобиля установлена и имеет вид: ***. В ходе предварительного следствия принадлежность машины установлена - собственник автомашины Платошкина М.А., в связи с чем 27.04.2015 г. автомашина передана на ответственное хранение указанному лицу.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 1102, 1103,1105, 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах". При этом суд исходил из того, что похищенный автомобиль *** был возвращен Платошкиной М.А. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размер *** руб. Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом суд правомерно взыскал в пользу СПАО "Ингосстрах" -***руб.

Суд установил, что Платошкина М.А. неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты в сумме ***руб.33 коп. за период с 30.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Платошкина М.А. в апелляционной жалобе указывает, что ее извещали исключительно по адресу ***, между тем истец и суд располагал сведениями о ее фактическом месте проживания. Судебная коллегия отклоняет указанный довод. Как следует из материалов дела согласно копий документов заявленных Платошкиной М.А. о хищении, адрес проживания и регистрации указан г. Москва, ****.

Как следует из объяснения и заявления, написанного Платошкиной М.А. в МУ МВД России "Щелковское" адрес проживания указан: г. Москва, ул. **я ***, данные документы датированы 01.08.2014 г., тогда как в последующих своих заявлениях и справках она адрес указывает именно г. Москва, ул. ***, указанные документы датированы 04.08.2014 г. ( л.д 13-15). Таким образом суд извещал Платошкину М.А. по последнему известному адресу, что не привело к нарушению ст. 113 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе, что суд в решении ссылается на норму права регулирующую отношения неосновательного обогащения , а в резолютивной части указывает на возмещение ущерба, не может являться основанием к отмене решения суда. Выводы суда в мотивировочной части решения указывают на неосновательное обогащение и применена норма 1102 ГК РФ, что является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платошкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: