Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 40817810400000928762 по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользованием кредитом, сумма - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

установила:

наименование организации обратился с иском к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, указав следующее.

дата наименование организации и фио заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, открыт банковский счет N 40817810400000928762 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма. Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2405 телефон MC Gold, телефон телефон MasterCard Gold Chip, телефон телефон MasterCard Gold Chip и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, с которыми ответчик был ознакомлен.

В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно минимальный платеж не был внесен до конца дата, дата, дата, в связи с чем у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма штрафа за невнесение минимального платежа. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ по указанному им при заключении договора адресу: адрес, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, из которой следует, что дата судебное извещение вручено, возражений на иск и расчет задолженности не представил. Суду первой инстанции ответчиком была представлена копия приказа N 1-К от дата наименование организации, из которой следует, что фио командирован в адрес с дата по дата, однако ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с командировкой суду ответчиком не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы. В частности, указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая представленную копию приказа о направлении фио в командировку, при наличии которой, по мнению заявителя, суд должен был вынести соответствующее определение о переносе судебного заседания. Также ссылается на то, что суд не исследовал причины отсутствия возможности у ответчика осуществления платежей по кредиту в полном объеме, в том числе экономическую ситуацию в стране, а также необходимость нахождения ответчика в командировках. Указывает на недобросовестность действий банка, выразившихся в том, что банк с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Указывает также на наличие в решении суда описки в написании своей фамилии - "Грачев" вместо "Грачёв", в связи с наличием которой решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 845, 850 наименование организацииГК РФ наименование организациидрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи ответчиком заявления на получение банковской карты, получения им кредитной карты N 5222 2405 телефон, в соответствии с условиями которого был открыт счет N 40817810400000928762.

дата на основании заявления фио от дата ему выдана кредитная карта N 5222 2483 телефон с кредитным лимитом сумма, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, лично им подписанным (л.д.16-17, 19). Согласно данному отчету ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита. Также ответчиком подписана информация об эффективной процентной ставке с расчетом по состоянию на дата (л.д.21).

дата на основании заявления фио от дата ему выдана кредитная карта N 5222 2452 телефон с кредитным лимитом сумма, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, лично им подписанным (л.д.22-23, 25). Согласно данному отчету ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита. Также он ознакомлен с сообщением о полной стоимости кредита с расчетом по состоянию на дата и графиком ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью (л.д.27-28).

Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты наименование организации (л.д.35-44): за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п.п.5.2.3 - 5.2.5 Условий- п.5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п.6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п.6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п.6.6.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, - 1,5% (л.д.29-34).

Согласно выписке по счету N 40817810400000928762, за период с дата по дата, открытого на имя фио в соответствии с условиями договора (л.д.46-98), с дата по дата ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, оплачивал товары и услуги, снимал наличные денежные средства, осуществлял погашение кредитной задолженности, последний платеж в размере сумма был внесен дата.

Данной выпиской по счету подтверждается, что ответчиком три раза подряд не вносились ежемесячные минимальные платежи - до дата, до дата, до дата, что является нарушением условий заключенного договора, и влечет за собой обязанность ответчика по возврату суммы задолженности.

Суду представлен расчет задолженности по кредитным картам по счету N 40817810400000928762 по состоянию на дата, согласно которому задолженность по кредиту составила сумма, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту за период по дата - сумма, проценты по кредиту за период с дата по дата включительно - сумма, начисленные, но не погашенные комиссии - сумма, а всего сумма (л.д.45).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая представленную копию приказа о направлении фио в командировку. В своем решении судом первой инстанции отражено, что ответчиком была представлена копия приказа N 1-К от дата наименование организации, из которой следует, что фио командирован в адрес с дата по дата. При этом, как также указано судом, ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с командировкой суду ответчиком не представлено. Как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 132), обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, и в частности ответчика фио, судом первой инстанции было постановлено определение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. фио, не опровергая тот факт, что ему было известно об указанном судебном заседании, указывает, что, не имея высшего юридического образования, он полагал, что получив документ, свидетельствующий о невозможности явки в судебное заседание, суд должен был вынести соответствующее определение о переносе судебного заседания. Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, а приведенные ответчиком обстоятельства о нарушении его прав на судебную защиту не свидетельствуют, поскольку наличие каких-либо специальных познаний для реализации волеизъявления на осуществление процессуальных действий (в частности просьбы об отложении разбирательство по делу) не требуется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что суд не исследовал причины отсутствия возможности у ответчика осуществления платежей по кредиту в полном объеме, в том числе экономическую ситуацию в стране, а также необходимость нахождения ответчика в командировках. Указанные обстоятельства сами по себе не могут послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установили порядок осуществления оплаты, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, а также иные обстоятельства, относятся к риску, который фио как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Ссылка на недобросовестность действий банка, выразившихся в том, что банк с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался, отклоняется судебной коллегией как не основанная на законе. Согласно положениям главы 29 ГК РФ, регулирующей правоотношения в части возможности изменения и расторжения договора, заявление соответствующих требований при наличии предусмотренных законом оснований являются правом, а не обязанностью стороны по договору. Необращение в суд такими требованиями о недобросовестности стороны по договору не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользованием кредитом, сумма - штраф за невнесение минимального платежа.

Из представленного расчета усматривается, что неприменение положений ст. 333 ГК РФ отмену либо изменение решения не влечет, учитывая как соразмерность заявленных сумм (в части взыскания штрафа), так и принимая во внимание характер спора и период допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, которым подтверждено, что между наименование организации и наименование организации на оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений, судебных приказов, предъявление их в суд, выступление в суде от имени Банка, а также иных юридических услуг договор заключен дата (л.д. 9-14). Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 016 от дата (л.д.14).

Судом апелляционной инстанции отклоняются также ссылки жалобы на наличие в решении суда описки в написании фамилии - "Грачев" вместо "Грачёв", в связи с наличием которой, по мнению заявителя, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Ни на законность указанного решения, ни на обоснованность его выводов данная описка не влияет, она может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что написание вместо буквы "е" буквы "ё" не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6