Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25629/17

Судья: Пазухина Е.Ю. Дело N 33-25629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СП АО "Ингосстрах" в пользу Саргсяна Камо Лаврентовича убытки в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна Камо Лаврентовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

07.06.2016 года по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Д. Ф.А. оглы, и автомобиля ****, принадлежащего истцу Саргсяну К.Л. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан Д. Ф.А., нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08.06.2016 года истец обратился за возмещением ущерба к ответчику СПАО "Ингосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность. Ответчик произвел выплату в размере 241 562 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился за проведением независимой оценки, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 482 529 руб. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 158 437 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку в размере 17 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А.

Истец в заседании судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении не заявлял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 года по адресу: г. Москва, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Д. Ф.А. оглы, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, под управлением Саргсян Д.А. (л.д. 38).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Д. Ф.А. оглы, управляя автомобилем ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 39, 42-43).

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Саргсян Д.А. при управлении автомобилем ***, не установлено.

В порядке прямого возмещения убытков Саргсян К.Л. обратился за возмещением ущерба в СПАО "Ингосстрах".

Указанное ДТП было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 241 562 руб. 89 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 27.06.2016 г. (л.д. 90).

Истец обратился в ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта N574/2016 от 30.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ***, составляет с учетом износа 489 529 руб. (л.д. 104-147).

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 04.10.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судэксперт".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа составляет 259 800 руб. (л.д. 166-185).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Судэксперт" у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Судебная экспертиза была выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Кроме того, согласно положениям п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3.5 Методики и выводам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что разница между суммами стоимости восстановительного ремонта и выплаченной истцу ответчиком составляет менее 10 процентов, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно постановлено с учетом действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и верно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установив факт, что истцом были понесены расходы по оценке в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, которые были снижены судом первой инстанции с учетом принципа разумности на основании ст. 100 ГПК РФ до 2000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы представляют убытки истца, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что судебное решение подлежит изменению в указанной части ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату произведенной оценки также являются судебными расходами. Судебная коллегия отмечает, что расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца, произведенных на оценку и услуги представителя и отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда от 15 марта 2017 года в части взыскания убытков в размере 12 000,00 руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна Камо Лаврентовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: