Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25630/17

Судья: Серов М.А. Дело N 33-25630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Асташова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Екатерины Раисовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом распределения судебных расходов - 40 169 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 96 992 руб. 20 коп., судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - 3 110 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Асташов А.В.

Представитель истца по доверенности Арутюнян Е.Р. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 30 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди Q7", г.р.з. **, под управлением Г.М.А. и автомобиля марки "Тойота Лендкрузер", г.р.з. ***, под управлением Мальцевой Е.Р.

ДТП произошло по вине Мальцевой Е.Р., нарушившей п. 10.1. ПДД РФ.

В суде Мальцева Е.Р. свою вину в ДТП признала.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди Q7".

На момент ДТП этот автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность Мальцевой Е.Р. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по риску ОСАГО.

Истец выплатил за ремонт автомобиля марки ""Ауди Q7" сумму в размере 216 992 руб. 20 коп.

С учетом возражений ответчика и по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", рыночная стоимость автомобиля марки "Ауди Q7" на момент ДТП составила 2 734 936 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 168 504 руб., утрата товарной стоимости - 41 024 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, руководствуясь выводами судебной экспертизы, представленными в материалы дела доказательствам, с учетом того, что истец не заявлял о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 168 504 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (страховое возмещение) = 48 504 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора добровольного страхования не согласовали соответствующего условия.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел потерпевший на момент причинения вреда. Таким образом, на стороне потерпевшего образуется неосновательное обогащение. Судебная коллегия указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, в результате чего соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: