Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25633/17

Судья: Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тихонова Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю Тихонову Егору Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Егора Владимировича в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Егора Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП Тихонова Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1% от уплаченной по договору денежной суммы за каждый день просрочки начиная с дата и до даты вынесения судом решения по делу, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор поставки. По указанному договору ответчик должен был поставить истцу в числе прочего товара 18 ступеней Ricchetti Barriques Miele на сумму сумма и 10 ступеней Ricchetti Barriques Castagno на сумму сумма При получении товара выяснилось, что ступени не соответствуют заявленным в каталоге фирмы Ricchetti характеристикам. В течение 14 дней после продажи товара, истец неоднократно предпринимал попытки обменять ступени, но ответчик отказал в обмене товара. На претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не отреагировал. Помимо уплаченной за товар денежной суммы, за просрочку возврата денежных средств ответчик должен выплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, поскольку заключил договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, и ответчик должен уплатит штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Тихонов Е.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил также оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Е.В. (продавец) заключен договор поставки. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство в числе прочего товара поставить истцу 18 ступеней Ricchetti Barriques Miele, артикул телефон на сумму сумма и 10 ступеней Ricchetti Barriques Castagno, артикул телефон на сумму сумма Общая сумма договора поставки составила сумма Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, полностью уплатил продавцу предусмотренную договором денежную сумму. При получении товара истец выяснил, что поставленные ему ступени не соответствуют артикулам, указанным в каталоге фирмы Ricchetti - угол ступени имеет не закругленную форму, как указано в каталоге для артикулов в телефон и телефон, а форму с заостренным концом (л.д.10, л.д.90). Истец обращался к ответчику с претензиями об обмене товара, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик претензии истца проигнорировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами - договором поставки (л.д.6-7), счетом (л.д.8), квитанцией (л.д.9), скриншотом страницы каталога с указанием артикулов (л.д.10), претензиями истца с доказательствами их направления ответчику (л.д.11-16), каталогом (л.д.80-92).

Ответчик, возражая против иска, представил вариант каталога изделий фирмы Ricchetti (л.д.93-106), в котором заказанные истцом ступени имеют форму только с заостренным концом (л.д. 105-оборот).

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, который показал, что является представителем фирмы Ricchetti. Представленный ответчиком и имеющийся в материалах дела каталог изделий фирмы Ricchetti является официальным, и в данном каталоге нет ступеней, которые хочет получить истец. Представленный истцом каталог изделий фирмы Ricchetti официальным не является, его официальные дилеры компании Ricchetti не распространяют. Информация на сайте фирмы в сети Интернет не показатель и может отличаться от информации, содержащейся в официальном каталоге.

В то же время стороной ответчика не оспаривалось, что на сайте фирмы в сети Интернет имеется информация о ступенях, угол которых имеет закругленную форму.

Согласно ч.1,ч.3 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,ч.4 ст.12 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст.25 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), отсутствия доказательств предоставлению истцу со стороны ответчика информации о товаре в момент его доставки, факта, что ответчик обмен товара не произвел, а также учитывая то, что представленный ответчиком каталог изделий фирмы Ricchetti не доказывает, что именно данный каталог был предъявлен истцу в момент заказа товара, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находит их законными и обоснованными, поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку. Оснований для пересмотра выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и по существу выражают несогласие с принятым решением.

Судом апелляционной инстанции был исследован каталог, имеющихся у истца и отличающийся от того, который был представлен в материалы дела ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, руководствуясь предоставленным каталогом, имеющим все необходимые реквизиты производителя, не мог оценить достоверность представленной информации, в связи с чем не может быть признан недобросовестным потребителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не учел, что при расторжении договора купли-продажи истец имеет встречную обязанность по возврату полученного товара, в связи с чем, поскольку истцом не был возвращен полученный товар, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить, дополнив указанием в части разрешения обязанностей истца.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата - изменить, дополнив следующим указанием:

Обязать фио возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Егору Владимировичу товар, полученный дата

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тихонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-25633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года