Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25636/17

Судья Васильев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Тихонову Р****** Р*********** в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Тихонов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 13 апреля 2016 года в адрес некоммерческой организации частное учреждение "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" (далее - НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича") из ОССП по Зеленоградскому АО г. Москвы поступили постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные на основании актов ответчика на сумму ****** руб.*** коп. 18 апреля 2016 года истцом данная сумма оплачена из собственных денежных средств. На основании постановления ответчика от 11 августа 2016 года, 22 июля 2016 года истцом также оплачены из собственных средств ****** руб. ** коп. Всего истцом по актам ответчика оплачено ********руб. ** коп. 01 августа 2016 года ответчиком в адрес НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" направлено постановление от 22 июля 2016 года, согласно которого за НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" по состоянию на 22 июля 2016 года числится недоимка в размере******руб. ******коп. на основании требований N 1, N 2, N 3 от 06 апреля 2016 года. НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" в адрес ответчика направил запрос о предоставлении отчетности, на основании которой были произведены расчеты сумм ко взысканию. Поскольку из ответа от 01 декабря 2016 года, поступившего из Отделения ПФР по Москве и Московской области, следует, что НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" само должно иметь копии соответствующей отчетности, истец Тихонов Р.Р. считает, что у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере **** руб. ** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель третьего лица НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" Тихонов Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, по доверенности Демина Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тихонов Р.Р., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 123.23, 1102 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2012 года создано юридическое лицо - некоммерческая организация частное учреждение "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича", учредителем и директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Тихонов Р.Р.

30 марта 2016 года УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком составила ******** руб. ** коп.

Согласно постановлению от 30 марта 2016 года, задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком составила ********руб. ** коп.

В соответствии с постановлением от 30 марта 2016 года, задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком составила ****** руб. ** коп.,

Согласно постановлению от 30 марта 2016 года, задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком составила *******руб. *** коп.

На основании постановления от 30 марта 2016 года, задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком составила ***** руб. *****коп.

Согласно постановлению от 30 марта 2016 года, задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком составила ******* руб. ** коп.

В соответствии с постановлением от 30 марта 2016 года, задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком составила ****** руб. *** коп.

Согласно постановлению от 26 апреля 2016 года, задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком составила ******руб. ***коп.

Общая сумма задолженности НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком составила ****** руб. *******коп.

Истец оплатил задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком: по квитанции АГ 022163 в сумме ********* руб. ******коп., по квитанции ********в сумме **** руб. ** коп. Всего, истец Тихонов Р.Р. оплатил задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" ответчику в размере ********руб. ***коп.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Р******** Р********" Тихонов Р.Р. подтвердил факт отсутствия денежных средств у третьего лица НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" на момент существования задолженности у третьего лица перед ответчиком, а также подтвердил факт оплаты задолженности перед ответчиком за счет личных средств в целях избежания неблагоприятных последствий в виде штрафов за неисполнение требований исполнительного документа, как для НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Р******* Р********", так и для себя лично.

Суд посчитал, что данные обстоятельства указывают на действия истца в интересах НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича", в котором он является и учредителем, собственником имущества, и директором.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том что, поскольку у третьего лица НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" отсутствовали денежные средства для выплаты обязательств перед ответчиком в размере *****руб. *** коп., а постановления о возбуждении исполнительных производств, решения о начислении финансовых санкций третьему лицу НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" никем не обжаловались, не отменены в установленном законом порядке, истец Тихонов Р.Р. как учредитель и собственник имущества НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Р******Р********" был вправе оплатить задолженность НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" перед ответчиком в размере ******* руб. ** коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Роберта Робертовича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что денежные средства, полученные в рамках исполнительных производств NN*****, ******, *****, *******, ******, *****, *****, ******-ИП, не относятся к неосновательному обогащению основан на материалах дела, из которого усматривается, что в марте и в апреле 2015 года в отношении НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Р******** Р***********" проводилась камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о страховых взносов: выявлена недоимка по страховым взносам. НОЧУ "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" было привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок отчета по форме РСВ-1 (за периоды: первый квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, год 2013; за периоды: первый квартал 2014, полугодие 2014, 9 месяцев 2014, год 2014). В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" проверяемой организацией были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени. На основании требований и ст. 20 ФЗ от 24.07.2009 N212-ФЗ были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которые были направлены в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве. Отчетности за указанные периоды предоставлялись НОЧУ "Юридическим бюро Тихонова Роберта Робертовича" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец знал или должен был знать об отсутствии личного обязательства по перечислению денежных средств в размере ******** руб. ** коп. и направил данные денежные средства добровольно, то возврат указанных выше денежных средств невозможен.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: