Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25637/17

Судья: Романовская А.А. гр. дело N 33-25637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- иск Живчикова фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу Живчикова фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

- взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма;

- встречный иск фио к Живчикову фио о признании договора не заключенным ввиду безденежности - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа (л.д.2-3), указав, что дата между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумма, ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до дата. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по указанному договору займа, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ранее принятым дата заочным решением иск удовлетворен (л.д.21-23). Определением Зеленоградского районного суда от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. (л.д.95)

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу фио о признании договора займа безденежным и незаключенным, и сослался на то, что дата Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-69953/13 было вынесено решение по иску ООО "Евразия-Спецавто" (генеральным директором которого является фио) к ООО "Векфорт" (генеральным директором является фио), которым исковые требования истца удовлетворены полностью, а именно с ООО "Векфорт" были взысканы денежные средства в размере сумма Указанное решение изготовлено в полном объёме дата Исполнительный лист в рамках данного дела датирован дата. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено дата, т.е. на протяжении трех лет взыскатель не предъявлял исполнительных лист к исполнению. С момента дата по дата ООО "Векфорт" выплатило в рамках исполнительного производства сумму в размере сумма Расписка от имени фио датирована дата, когда два генеральных директора договорились о порядке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы и в обеспечение исполнения достигнутых договоренностей фио была написана спорная расписка. Указанная расписка была написана формально, при ее написании фио не присутствовал.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая требования первоначального уточненного искового заявления поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске, требования встречного искового заявления не признала. фио пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчика не возвращены.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, требования встречного искового заявления поддержали, требования первоначального иска не признали. Ответчик фио дополнительно пояснил, что денежные средства по расписке не передавались, чему был свидетелем его знакомый фио, расписка писалась в кафе; когда он писал данную расписку, он не думал, что она имеет силу договора займа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио написал расписку о том, что он получил от фио денежные средства в размере сумма, на дату написания расписки денежные средства получены фио в полном объеме. фио обязуется вернуть денежные средства в срок до дата (л.д.8) Ответчик не оспаривает написание данной расписки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма, по условиям которого фио получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязался выплатить до дата, в подтверждение чего была выдана расписка.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя ответчика фио, а также наличием долгового документа у кредитора.

Поскольку фио обязательства по договору займа от дата исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере сумма с ответчика фио в пользу истца фио

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проверив представленные истцом расчеты, суд, с учетом размера суммы подлежащей удовлетворению по основному долгу по расписке от дата в размере сумма, полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио проценты за пользование займом в размере сумма в соответствии со ст.809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, в соответствии со ст.811 ГК РФ, поскольку произведенный истцом расчет процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, не ухудшает положения ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от дата незаключенным в виду безденежности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

фио каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от дата не представлено. Показания свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, о том, что денежные средства при написании расписки ответчику не передавались, судом, в силу приведенных положений закона, обоснованно во внимание не приняты.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к утверждению ответчика о безденежности займа; к указанию на корреляцию расписки, на основании которой заявлены исковые требования, с обязательствами, возникшими у ООО "Векфорт", генеральным директором которого является ответчик перед ООО "Евразия-Спецавто", генеральным директором которого является истец. Между тем, доводы о безденежности займа сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену; а ссылка на правоотношения указанных выше юридических лиц отклоняется, поскольку расписка написана ответчиком как физическим лицом, а не как генеральным директором какой-либо организации и не содержит указаний на правоотношения третьих лиц.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4