Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25638/17

Судья: Романовская А.А. Дело N 33-25638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Семина О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакова М.А. и представителя истца по доверенности Самархашевой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Хакова Марата Анасовича к Бремзису Янису Артуровичу о защите чести и достоинства - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Хаков М.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Бремзису Я.А. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2016 года ответчик в своем заявлении исх. N1-ПР, адресованном Мэру г.Москвы Собянину С.С, начальнику ГУ МВД России по г.Москве Якунину А.И., Префекту САО г.Москвы Базанчуку В.И., начальнику ГУП "Московский метрополитен" Пегову Д.В., в СМИ и посольства стран-участниц Первой Мировой войны распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, поскольку указал, что "заместитель начальника Московского метрополитена Хаков Марат Анасович под предлогом ремонта вестибюля метро "Сокол", дал указание бригаде гастарбайтеров из Средней Азии организовать на территории Храма Всех Святых Патриаршего Подворья во Всехсвятском на Соколе (Ленинградский пр-т, д.73а) публичные противоправные антихристианские акты хулиганства и вандализма по частичному сносу и уничтожению церковной ограды, а также криминалистические действия насильственного характера, направленные против настоятеля, старосты, администрации и прихожан Храма, защищающих целостность ограды и территорию Церкви от налетов азиатских мигрантов, действующих по распоряжению руководства ГУП Московский метрополитен". Согласно заключению Комиссии специалистов-лингвистов Общественного объединения "Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)" от 17.11.2016 N19-11/16, в спорном тексте заявления содержатся выраженные в форме утверждений о фактах сведения, негативные в отношении заместителя начальника ГУП "Московский метрополитен"- начальника дирекции инфраструктуры М.А. Хакова, способные задеть честь и достоинство последнего, оказать отрицательное влияние на его деловую репутацию. На основании изложенного истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем направления опровержения адресатам, указанным в заявлении, являющемся предметом судебного спора, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 159 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Хаков М.А. и представитель истца по доверенности Самарханова Н.А.

Представитель истца по доверенности Самарханова Н.А. в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Овчинников В.В. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (п.9)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся на официальном сервере Правительства Москвы Раздел "Обращения в правительство Москвы", где 15 августа 2016 года Бремзис Я.А. разместил обращение Мэру г.Москвы Собянину С.С, начальнику ГУ МВД России по г.Москве Якунину А.И., Префекту САО г.Москвы Базанчуку В.П., начальнику ГУП "Московский метрополитен" Пегову Д.В., указав, что "заместитель начальника Московского метрополитена Хаков Марат Анасович и его зам. Серебрянников Игорь Валенович, под предлогом ремонта вестибюля метро "Сокол", дал указание бригаде гастарбайтеров из Средней Азии организовать на территории Храма Всех Святых Патриаршего Подворья во Всехсвятском на Соколе (Ленинградский пр-т, д.73а) публичные противоправные антихристианские акты хулиганства и вандализма по частичному сносу и уничтожению церковной ограды, а также криминалистические действия насильственного характера, направленные против настоятеля, старосты, администрации и прихожан Храма, защищающих целостность ограды и территорию Церкви от налетов азиатских мигрантов, действующих по распоряжению руководств. ГУП Московский метрополитен. Староста Храма Всех Святых Родин Михаил Александрович, сообщил нам о том, что ему и сотрудникам Церкви неоднократно приходилось физически отбиваться от гастарбайтеров и их бригадира, пробравшихся на церковную территорию, с целью сноса церковной ограды. Бригадир азиатски мигрантов заявил, старосте Родину М.А. о том, что он и его бригада действуют по личному указанию Хакова М.А., от имени которого угрожал физической расправой сотрудникам Церкви, дав понять, что скоро никого из них здесь не будет, обещав ближайшей ночью подогнать бульдозер либо экскаватор и разрушить ограду Храма, устроив Ночь длинный ковшей. Свидетелями тому были прихожане Храма, участвующие в работе Общественного совета и Добровольческого корпуса по увековечиванию памяти Георгиевских кавалеров и героев Крымской, Русско-турецкой, Русско-японской и Первой Мировой войн, погребенных на территории Всехсвятского приходского кладбища у стен Храма Всех Святых на Соколе и его окрестностях. Когда староста Родин М.А. позвонил Хакову М.А. с протестом против указанных антихристианских акций устрашения, тот фактически одобрил противоправные действия своего бригадира и мигрантов-наемников, дав понять, что по сравнению с руководством Московского метрополитена Православная церковь ничто и никто. Более того, Хаков М.А., бригадир и его подручные отказались предоставить старосте Родину М.А. какие-либо официальные документы (постановления, распоряжения, предписания), дающие право на частичный снос церковной ограды. Указанный беспредел против Русской Православной Церкви руководство ГУП Московский метрополитен организует на территории охранной зоны памятника истории и архитектуры Федерального назначения Храма Всех Святых в селе Всехсвятском. Как мы предполагаем, данные действия Хаков М.А. и его подручные предпринимают их антихристианских побуждений (для разжигания религиозной ненависти и вражды), являясь убежденными врагами и ненавистниками Православия. Просим Вас не допустить повреждения и сноса части церковной ограды Храма Всех Святых на Соколе, предупредить зам. Нач. ГУП Московский Метрополитен Хакова М.А. и его подручных (включая бригадира мигрантов) о недопустимости любых противоправных актов вандализма, хулиганских и иных криминальных насильственных действий, направленных против Храма, жизни и здоровья настоятеля, старосты, администрации и прихожан Церкви" (л.д.7-8).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт обращения Бремзиса Я.А. и размещения его на сайте Правительства Москвы, однако, по мнению Бремзиса Я.А., его обращение является непубличным обращением гражданина к органам власти, которое основывалось на полученных им сведениях и содержало выраженную им в метафорической и объяснимо эмоционально окрашенной форме личное субъективное оценочное мнение о действиях истца и его подчиненных, поэтому порочащего характера обращение не несет.

Суду был представлен ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на указанное обращение ответчика, согласно которому по информации ГУП "Московский метрополитен" старый забор со стороны пожарной части западного вестибюля станции "Сокол" был демонтирован, ведутся работы по устройству фундамента под новый забор. С правой стороны западного вестибюля на территории церкви построен кирпичный забор с калиткой. Повреждений и частичного сноса церковной ограды в рамках проекта реконструкции фасада западного вестибюля не поводилось и не планируется. С внешней стороны церкви проведены уборка и чистка прилегающей территории от строительного мусора и материалов, в случае возникновения загрязнений территория оперативно убирается. Учитывая, что калитка, которую планируется использовать для выхода прихожан с территории церкви в период ее массового посещения, находится в непосредственной близости (менее 10 м) от входа в вестибюль станции, что может создать затруднения для прохода пассажиров, необходимо согласование ее размещения с ГУП "Московский метрополитен", во избежание пересечения потоков пассажиров и прихожан.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сама по себе проверка государственными органами сведений, сообщенных Бремзисом Я.А., не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца. В тот момент, когда гражданин направлял информацию, он не мог оценить, является ли она достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти, оспариваемые истцом фразы являются личным мнением и оценочным суждением Бремзиса Я.А., а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в названном обращении в адрес должностных лиц государственных и муниципальных органов, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются официальным обращением в органы государственной власти, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: