Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25647/17

Судья: Чугайнова А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Цуканова С.Н., Цукановой Т.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Цуканова С.Н., Цукановой Т. Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Цуканова С. Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Цукановой Т. Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Вернуть Цуканову С.Н. из бюджета г. Москвы *** руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Цуканов С.Н., Цуканова Т. Н. обратились в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ***, 14 руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 28.06.2013 г. между Цукановым С.Н., Цукановой Т.Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 01.01.2015 г. двухкомнатную квартиру с условным N *** общей площадью *** кв.м на *** этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ***. 1. Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив *** *** руб. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома и ввода дома в эксплуатацию, в результате чего квартира по акту приема-передачи не передана истцам до настоящего времени. В связи с чем просрочка составила 593 дня (за период с 01.01.2015 г. по 15.08.2016г

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Макаренко И.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колосова Е.В. возражала против удовлетворения иска. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также считала завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Цуканов С.Н. Цуканова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Цуканова С.Н. Цукановой Т.Н. по доверенности Макаренко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части штрафа.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2013 г. между Цукановым С.Н., Цукановой Т.Н. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор об участии в долевом строительстве N***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 01.01.2015 г. двухкомнатную квартиру с условным N *** общей площадью *** кв.м, на ***м этаже жилого дома по адресу: ***.

Истцы по условиям договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену *** руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В срок, установленный договором, квартира истцам передана не была.

12 июля 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили уплатить неустойку, расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.

Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки, и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер данной неустойки до *** руб.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда по **** руб.каждому.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере *** руб. (***).

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд в резолютивной части решения ошибочно указал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере *** руб. 32 коп. каждому, что является неверным.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, поскольку правильно с ответчика в пользу истцов следовало взыскать штраф по *** руб. (***) каждому.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из категории гражданского дела и количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного гражданского дела.

Поскольку истцы был освобождены от уплаты государственной пошлины суд руководствуясь с. 333.36 НК РФ, верно пришел к выводу о возврате истцу Цуканову С.Н. государственной пошлины в размере *** руб., оплаченную им при подачи заявления и примени положения ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы просят изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки. С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения норм права, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Довод о несогласии с размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя также не может быть основанием к отмене постановленного по делу решения, учитывая, что размер таких расходов определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, уровня его сложности, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцами требований.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года изменить в части взыскания суммы штрафа:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Цуканова С. Н.штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Цукановой Т. Н. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Цуканова С.Н. Цукановой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи