Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25648/17

Ф\С Чугайнова А.Ф.

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Цуканова С.Н., Цукановой Т.Н. по доверенности Макаренко И.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Цуканова С.Н., Цукановой Т.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Цуканова С.Н. неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере _.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Цукановой Т.Н. неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере _., расходы на оплату услуг представителя в размере _.

Вернуть Цуканову С.Н. из бюджета г. Москвы _ руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.

установила:

Цуканов С.Н., Цуканова Т.Н. обратились в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что _. между Цуканову С.Н., Цукановой Т.Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве N _, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать Цуканову С.Н., Цукановой Т.Н. в срок не позднее .. г. двухкомнатную квартиру с условным N_. Соистцы по условиям договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену _.., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома и ввода дома в эксплуатацию, в результате чего квартира по акту приема-передачи не передана до настоящего времени.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в _ дней (за период с _..), истцы со ссылкой на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"и Закона РФ "О защите прав потребителя" просили взыскать с ответчика неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда - ..., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - _., расходы по оплате государственной пошлины в _.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам застройщиком не передана, направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

Представитель ответчика Колосова Е.В. возражала против удовлетворения иска. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также считала завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Пояснила, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта затягивалось, поскольку город переложил обязательства на застройщика по строительству коммуникаций, из-за одновременного ввода в эксплуатацию восьми корпусов, а также необходимостью выплачивать денежные средства в бюджет города Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Цуканова С.Н. и Цукановой Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Макаренко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что _. между Цукановым С.Н., Цукановой Т.Н. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор об участии в долевом строительстве N_, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее _. двухкомнатную квартиру с условным N_ общей площадью _ кв.м. на _.

Таким образом, между Цукановым С.Н., Цукановой Т.Н. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _., регулируемые положениями Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с условиями п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее _..

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По условиям договора истцы оплатили ответчику обусловленную соглашением цену _., исполнив свои обязательства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из пояснений сторон и не опровергается ответчиком, дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, квартира по акту приема-передачи застройщиком соистцам не передана.

Письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истцов, ответчиком не направлялось. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи Цуканову С.Н. и Цукановой Т.Н. квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с _.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет представленный истцами, является арифметически правильным, и произведен исходя из ставки рефинансирования 10,5 % на момент подачи иска, размер неустойки составляет _.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные доводы ответчика, правильно сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также, возложения на застройщика дополнительных обязательства по строительству коммуникаций.

Суд правомерно признал заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до _.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, периода задержки, суд с учетом принципа разумности, взыскал компенсации морального вреда в размере _. каждому из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в _. направили ответчику претензию о выплате неустойки, что подтверждено материалами дела, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере _.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, разрешая требование о взыскании штрафа, принял во внимание, что претензия от _.., направленная по почте в адрес Московского комбината хлебопродуктов, ответчиком не рассмотрена и ответ истцам дан не был. Ответчик оставил без внимания обращение участника долевого строительства урегулировать вопрос в досудебном порядке, не предложив уплатить неустойку, в том числе частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере _.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла по доверенности Макаренко И.В., расходы Цуканова С.Н. и Цукановой Т.В. по оплате юридических услуг составили _, что следует из договора от _. и акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме _.

Истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере _

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _. по требованиям имущественного характера и в размере _.. по требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы представителя Цуканова С.Н. и Цукановой Т.В. о значительном снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив как размер неустойки, так и штрафа в вышеуказанном размере.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цуканова С.Н. и Цукановой Т.В. по доверенности Макаренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи