Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25651/17

Судья Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Спиридонова С.Ф. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Спиридонова С******* Ф******** к МО по ВАП УФССП России по г. Москве о снятии ареста с транспортного средства, возврате транспортного средства - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Указать заявителю, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Спиридонов С.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ВАМ УФССП по г. Москве Трещеткина С.Г. о наложении ареста на автомобиль марки "Митсубиси Кольт", госномер *******

Иск предъявлен Спиридоновым С.Ф. в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ВАМ УФССП по г. Москве Трещеткина Г.С. по адресу: г. ***********

Судьей постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Спиридонов С.Ф., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая заявление Спиридонова С.Ф., судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик находится по адресу: г. Москва, ******, не относящемуся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, а, кроме того, в данном случае имеет место спор о праве, а потому заявление Спиридонова С.Ф. должно рассматриваться в порядке искового, а не административного судопроизводства.

В частной жалобе Спиридонов С.Ф. просит определение судьи отменить, указывая, в том числе о том, что транспортное средство автомобиль марки "Митсубиси Кольт", госномер **************принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, вопреки выводам судьи спора о праве не имеется.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов следует, что арест на автомобиль наложен в рамках исполнительного производства о взыскании со Спиридонова С.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ВАП УФССП по г. Москве 24.03.2014.

Ранее Спиридонов С.Ф. обжаловал в суд действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАМ УФССП по г. Москве Трещеткина С.Г., связанные с наложением ареста на автомобиль марки "Митсубиси Кольт", ********

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года административный иск Спиридонова С.Ф. был удовлетворен, действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАМ УФССП по г. Москве Трещеткина С.Г. о наложении ареста на автомобиль марки "Митсубиси Кольт", госномер ********признаны незаконными в связи с непривлечением оценщика для оценки автомобиля.

По утверждению Спиридонова С.Ф., после вынесения вышеуказанного решения суда от 06 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель отказался снять арест с автомобиля, поскольку данным решением суда арест транспортного средства не отменен.

То есть, фактически целью обращения Спиридонова С.Ф. с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В части 1 ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о том, что заявление Спиридонова С.Ф. не подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, а должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, для чего истцу следует обратиться с иском в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения судьи не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: