Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25660/17

Судья: Лебедев Ю.В. Гр. дело N 33-25660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Аванесовой Г.А., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Игнатьеву С.В., Игнатьевой А.И. о расторжении кредитного договора N *** от ***г., взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатьева С.В., Игнатьевой А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность по кредитному договору за период с ***г. по ***г. в размере *** долларов США, включая основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, пени - *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Игнатьева С.В., Игнатьевой А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *** рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый или (условный) номер объекта: **, расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** (***) рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Игнатьевым С.В., Игнатьевой А.И., с другой стороны - расторгнуть,

установила:

Истец Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Игнатьеву С.В., Игнатьевой А.И. и, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиками, право требования исполнения которого перешло к истцу на основании договора купли-продажи закладной, а также просила взыскать задолженность по указанному договору за период с ***г. по ***г. в размере *** долларов США, включая основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, пени - *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате независимой оценки в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, условный номер ***, - путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату предоставленных им для целей приобретения жилого помещения кредита, в связи с чем истец потребовал их досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." - Трепыхалина А.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Игнатьева А.И. по доверенности Петракова М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Игнатьев С.В., Игнатьева А.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Игнатьев С.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики Игнатьев С.В., Игнатьева А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, представитель ответчика Игнатьева А.И. по доверенности Петракова М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в лице АО КБ "Москоммерцбанк" Габриелян Т.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Игнатьевым С.В., Игнатьевой А.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца, под *** % годовых, для приобретения квартиры; в тот же день ответчики заключили договор купли-продажи квартиры N *** корп. *** дома *** по *** в г. ***, который был зарегистрирован ***г. с внесением в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка; залогодержателем была получена закладная, согласно которой залогодатель передаёт КБ "Москоммерцбанк" (ООО) указанную квартиру в залог обеспечения исполнения им обязательств по возврату кредита.

*** г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от *** г. В соответствии с приложением к данному договору, банк продал истцу закладную на квартиру ответчиков, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Игнатьева С.В. и Игнатьевой А.И.

В связи со сменой владельца закладной ответчикам было направлено уведомление о ее продаже (л.д. 77-78, 79), в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).

В соответствии с п. *** кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчиков является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной; согласно п. п. *** ответчики приняли на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора, а в случаях, предусмотренных пунктом *** кредитного договора, возвратить кредит досрочно, уплатить начисленные проценты и пени не позднее *** календарных дней с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях (п. ***).

Условиями пп. "***" и "***" п. *** кредитного договора предусматривалось, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на *** календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более *** раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением ответчиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в период продолжительностью более *** дней, *** г. истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 27, 28).

Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. составляет *** долларов США, из которых: основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, пени - *** долларов США, и на момент разрешения спора судом первой инстанции требование кредитора выполнено не было; в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.

Из изложенного следует, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей и поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции было установлено, то он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства надлежащего выполнения своих обязательств, при этом суд правомерно снизил размер неустойки по кредитному договору N *** от *** года до *** долларов США, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору N *** от *** года являлась ипотека недвижимого имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - которая была приобретена ответчиками с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

В целях установления объективной рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика Игнатьева С.В. определением от *** г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ***, согласно заключению N *** от *** года которой, ее рыночная стоимость составляет *** рублей.

В соответствии п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, что составляет 80% от указанной в заключении эксперта стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате независимой оценки в размере по *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о подсудности вытекающих из него споров Пресненскому районному суду г. Москвы (п. 6.2.) является ничтожным, и что дело подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчиков, являются несостоятельными, поскольку недействительным данное условие признано не было, равно как и заключенный между первоначальным и новым кредитором договор купли-продажи закладной.

Ссылки на то, что стороны по кредитному договору являлись резидентами, в связи с чем расчет между ними был возможен только в валюте Российской Федерации, основанием к отмене решения служить не может, поскольку согласно ст. 819, п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа и кредитного договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно положения п. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, - в связи с чем решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в иностранной валюте в рублях по курсу на дату исполнения решения, т.е. фактической выплаты денежных средств, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Игнатьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: