Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25661/17

Судья: фио Дело N 33-25661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ДГИ адрес от 23 сентября 2015 года NДГИ-И-47768/15 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными.

Обязать ДГИ адрес повторно рассмотреть заявление фио,

установила:

Истец фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании действий ДГИ адрес, изложенных в письме от 23 сентября 2015 года NДГИ-И-47768/15 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, обязании повторно рассмотреть ее заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, адрес. В указанной квартире проживает три семьи: фио с дочерью фио, сыновьями фио, и фио; мать фио; брат фио, его сыновья фио и фио, его дочери фио и фио Собственником квартиры является фио В 2015 году истец в составе семьи из четырех человек (она, дочь фио, сын фио, сын фио) обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о признании их нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако 23 сентября 2015 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в предоставлении указанной услуги, в связи с непредставлением полного пакета документов на всех членов семьи, а именно на фио и фио Полагая свои права нарушенным, истец просила суд признать действия ответчика, изложенные в письме от 23 сентября 2015 года NДГИ-И-47768/15 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, обязать Департамент городского имущества адрес признать семью истца нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседания против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Третье лицо УФМС по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, в составе семьи из четырех человек, она, дочь фио, сын фио, сын фио зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, состоящем из трех комнат, площадью жилого помещения 73,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м.

Кроме истца и ее детей, в указанной квартире проживает мать истца - фио, брат истца - фио, сын брата - фио, сын брата - фио, дочь брата - фио, дочь брата - фио

Собственником указанной квартиры является фио на основании справки ЖСК "Союз-11" о выплаченном пае N092от 10 сентября 2009 года.

Таким образом, судом установлено, что в указанном жилом помещении фактически зарегистрированы и проживают десять человек, которые являются тремя разными семьями, поскольку семьи ведут раздельное хозяйство, каждая семья самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, в соответствии с соглашением об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В 2015 году истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

23 сентября 2015 года уведомлением за NДГИ-И-47768/15 истцу отказано в предоставлении государственной услуги адрес "Признании граждан нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" в связи с непредоставлением копии паспортов и документов с места жительства фио, фио, а также поскольку заявление подано не от всех членов семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.52 ЖК РФ, ч.2 и 9 ст. 1, ст.7, 8, 11 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества адрес в предоставлении государственной услуги NДГИ-И-47768/15 от 23 сентября 2015 года по изложенным в нем основаниям не может быть признан законным и обоснованным.

Признавая действия ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, суд исходил из того, что фио, ее дочь фио, ее сыновья фио и фио являются членами отдельной от фио, фио семьи, в связи с чем требование ответчика о предоставлении документов на фио, фио не является правомерным.

Кроме этого, суд также учел, что истец является законным представителем своих несовершеннолетних детей, таким образом, заявление о признании фио и членов ее семьи нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ было подано от всех членов семьи истца.

Поскольку вопрос о признании права семьи истца на содействие адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ отнесен к компетенции Департамента городского имущества адрес, суд пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности повторно рассмотреть заявление истца о признании права на содействие адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3