Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25668/17

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N 738 от 24.05.2007 г. заключенный между фио, фио и наименование организации

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации суммы задолженности по Кредитному договору N 738 от 24.05.2007 г. в размере сумма состоящая из сумм основного долга в размере сумма, процентов сумма, неустойки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценочных работ в размере сумма

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес (условный номер 56-01/00-1/2003-583), установив ее начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчика фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2007 года между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N 738, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца под 12% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика исполнил в полном объеме. 20 июля 2007 года между наименование организации и наименование организации заключен договор передачи прав по закладной N 738. 20 июня 2012 года между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных N 3-УП, в связи с чем истцом была получена закладная на указанный выше объект недвижимого имущества. Поскольку заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 738 от 24 мая 2007 года, заключенный между фио, фио и наименование организации, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2007 года между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N 738, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца под 12% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на счет заемщика.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой заемщиками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20 июля 2007 года между наименование организации и наименование организации заключен договор передачи прав по закладной N 738.

20 июня 2012 года между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных N 3-УП, в связи с чем истцом была получена закладная на указанный выше объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

03 октября 2015 года истцом в адрес ответчиков направлялось требование, в котором содержалось предложение расторгнуть кредитный договор, однако ответа от ответчиков получен не был.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 14 календарных дней.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года составляет сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, неустойку - сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 348, 349, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, а также неустойку, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до сумма

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчики не заявили. Суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества отчет N 035-НБ-0615 от 19 июня 2015 года, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с подготовкой встречного искового заявления, основанием для отмены постановленного по делу решения послужить не могут.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания 22 января 2016 года ответчики были своевременно извещены 18 декабря 2015 года (л.д.236б), однако ходатайство об отложении слушания дела было направлено ими в адрес суда из адрес только 13 января 2016 года (л.д.205). Указанное ходатайство было получено судом 25 января 2016 года согласно входящему N 2-896 (л.д.201), то есть состоявшегося 22 января 2016 года судебного разбирательства по делу.

Направленное ответчиками в адрес суда встречное исковое заявление также получено судом уже после принятия решения по делу 04 февраля 2016 года согласно входящему N 2-1585 (л.д.245).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Учитывая отсутствие на дату рассмотрения дела сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после принятия судом решения по делу ответчиками в период с января по октябрь 2016 года продолжались выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем размер взысканной судом задолженности не соответствует ее фактическому размеру, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии у ответчиков иного размера задолженности по кредитному договору на дату принятия решения, а произведенные в дальнейшем выплаты подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1