Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25675/17

Судья: фио Дело N 33-25675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между 27 августа 2013 года между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/41614. Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная обязанная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере сумма была удержана из суммы кредита, при этом начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму страховой премии. По мнению истца, действия банка по перечислению со счета истца суммы страховой премии по программе личного страхования неправомерны. С 29 октября 2013 года права требования кредитному договору в соответствии с договором уступки N 13-РК-АМБ перешли к наименование организации. Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио, а также ее представитель фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца фио поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2013 года на основании заявления-анкеты между фио (заемщик) и наименование организации (кредитор) заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/41614, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства на сумму сумма под 18,5% годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с п.3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации, являющегося приложением N 1 к договору, в качестве дополнительной цели кредита указаны: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP-страхование, оплата РАТ-страхование.

В заявлении на страхование указано, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка.

В подтверждение заключения договора страхования истцом подписан страховой полис N АЛ (АКк 84/2013/01-01/41614) А1.

Согласно договору уступки прав требования N 13-РК-АМБот 29 октября 2013 года наименование организации передал права требования по указанному кредитному договору наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 329, 421, 810, 819, 935 ГК адресадрескона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что фио предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал, а также доказательств, что в случае отказа от личного страхования банк не предоставил бы истцу кредит, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора и не имеется законных оснований для взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в том числе и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как предусмотрено ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных правовых норм, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Из материалов дела и условий кредитного договора также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуги по страхованию оказывались истцу наименование организации, наименование организации, наименование организации, а наименование организации, по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховых компаний в счет оплаты страховой премии (л.д.64).

Таким образом, данные услуги были оказаны банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом заемщику была предоставлена необходимая и полная информация по кредитному договору и договорам страхования, в том числе, о добровольности услуги страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, в этой связи банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислил на счет истца денежные средства, перечислив по распоряжению истца денежные средства на оплату страхового взноса по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Заявление-анкета в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования жизни и здоровья была заполнена без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1