Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-25676/17

Судья: Мусимович М.В N 33-25676/2017

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре / Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе /

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к Четвертому управлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

/ М.В. обратился в суд с иском к ответчику Четвертому управлению МВД России о признании приказа от 30 марта 2016 г. N / л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности или иной равнозначной должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере / руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование предъявленных требований / М.В. указал, что с 3 августа 1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего инспектора (службы) полка охрана объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России, имел специальное звание капитана полиции. Приказом начальника Четвертого управления МВД России от 30 марта 2016 г. N 189 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с представлением им в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел. По мнению / М.В. данный приказ является незаконным, так как на момент его издания он был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 17 марта по 4 мая 2016 г. Кроме того, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 29 апреля 2016 г., в период нахождения на амбулаторном лечении, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения со службы.

/ М.В. также считает незаконной ссылку в приказе на пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку приказ об увольнении был издан 30 марта 2016 г., а постановление об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела - 15 апреля 2016 г., что, по его мнению, подтверждает невозможность применения данного основания увольнения.

Истец / М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика / Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец / М.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца / М.В. и его представителя / О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Четвертого управления МВД России / Р.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ такого основания увольнения как представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 3 августа 1998 г. / М.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего инспектора (службы) полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России (далее - ПОО и ССГ Управления), имел специальное звание капитана полиции.

На основании диплома серии ИВС N 0720237 о высшем образовании, выданного в 1998 году Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики, / М.В. приказом МВД России от 30 июня 2005 г. N 863 л/с было присвоено специальное звание лейтенанта милиции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 29 февраля 2016 г. врио начальника Четвертого управления МВД России подполковником полиции, в ходе ее проведения нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о том, что диплом серии ИВС N 0720237, регистрационный номер 62201 ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники", выданный в 1998 году, о высшем образовании капитана полиции / М.В., представленный им в период прохождения службы в ПОО и ССГ Управления, является подложным.

В ходе служебной проверки Четвертым управлением МВД России были получены сообщения, в том числе, из ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники", о том, что / М.В в числе студентов, окончивших высшее учебное заведение, не значится, диплом серии ИВС N 0720237, регистрационный номер 62201 ему не выдавался, по данным Московской печатной фабрики Гознака, бланк данного диплома был направлен в МИФИ и, согласно справки данного ВУЗа, выдан 15.04.2003 года / Е.А. Оригинал диплома у истца отсутствует.

В заключении служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в представлении подложного диплома о высшем образовании, предложено привлечь / М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом начальника Четвертого управления МВД России от 30 марта 2016 г. N 187 л/с на / М.В. за указанное выше нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Указанные выше заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания явились основанием для издания начальником Четвертого управления МВД России приказа от 30 марта 2016 г. N 189 л/с, в соответствии с которым заключенный с / М.В. контракт был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, принимая во внимание, что нарушение порядка и сроков при увольнения истца не допущено, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащего применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных / М.В. требований, поскольку установленный по результатам служебной проверки факт представления истцом подложного диплома о высшем образовании в период прохождения службы в органах внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для его увольнения со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения, выразившемся в издании приказа об увольнении / М.В. в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на службе в прежней должности, поскольку установил, что приказом от 25 ноября 2016 г. N 754 дата увольнения истца с учетом периода его временной нетрудоспособности была изменена с 30 марта 2016 г. на 5 мая 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановления истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение истца имело место по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которым регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при проведении судебного заседания 14.11.2016 года опровергаются протоколом судебного заседания, на данный протокол истцом замечания принесены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу / - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: