Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-25678/17

Гр. дело N 33 -25678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре З.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к МВД России, ФКУ НПО "Специализированная техника и связь" о признании приказов незаконными, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, обязании предоставления отпусков, взыскании задолженности по денежному довольствию, премии, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

установила:

Истец Т. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ к МВД России, ФКУ НПО "Специализированная техника и связь", просил суд признать приказы МВД России от 30 декабря 2015 г. N * "По личному составу" и ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13 января 2016 г. N * "По личному составу" об увольнении истца из органов внутренних дел незаконными; предложения должностей от 06.11.2015, 21.12.2015 и 22.12.2015 признать незаконными; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; обязать ФКУ НПО "СТиС" МВД России предоставить истцу дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год продолжительностью 15 календарных дней и дополнительный отпуск по личным обстоятельствам; взыскать материальную помощь за 2016 год, компенсацию за основной отпуск продолжительностью 10 календарных дней (выходные и праздничные), приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 11 декабря 2015 г. N* признать незаконным; взыскать задолженность по денежному довольствию с 14.10.2014 по 14.05.2015, задолженность по премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ДВСО) из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в октябре 2014 года, оформить трудовую книжку истца в соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ; взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей; взыскать с МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец и его представитель по доверенности А.М. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика МВД России и ФКУ НПО "СТиС" МВД России по доверенности М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Т. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 36 указанного Закона при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры в случае сокращения должности в органах внутренних дел, правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены.

При этом, в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник органов внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Закона N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

В соответствии с ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Судом установлено, что Т. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности * ФКУ НПО "СТиС" МВД России на основании приказа N * от 01 августа 2011 года.

Приказом от 14 октября 2014 года N* Т. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 14 октября 2014 года до урегулирования конфликта интересов, ему была установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавка за стаж службы в соответствии с ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России от 30 сентября 2015 года N * были внесены изменения в штатное расписание ответчика, отдел метрологии был реорганизован, должность истца сокращена.

Приказом от 02 октября 2015 года N *, истец отстраненный от работы, был зачислен в распоряжение ответчика с 30 сентября 2015 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 26.01.2017., в удовлетворении иска Т. к ФКУ "ННО "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными пунктов 1 и 2 приложения к приказу от 22 декабря 2015 года N * "О внесении дополнений и изменений в приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 02 октября 2015 года N*", взыскании задолженности по денежному довольствию в размере *, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФКУ НПО "СТиС" МВД России в пользу истца задолженности по денежному довольствию с 14.10.2014 по 14.05.2015 год, суд верно исходил из того, что в спорный период времени истец был отстранен от должности до урегулирования конфликта интересов, законность отстранения истца в указанный период времени подтверждена решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, основания для взыскания денежного довольствия у суда отсутствовали.

Приказом МВД РФ от 30 сентября 2015 г. N * внесены изменения в штатное расписание ФКУ НПО "СТиС" МВД России; отдел метрологии был реорганизован, должность * была сокращена.

28 октября 2015 г. уведомлением ФКУ НПО "СТиС" МВД Т. сообщено о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N * и приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13 января 2016 г. N*, Т., находящийся в распоряжении ФКУ НПО "СтИС" МВД России, уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2015, 28.10.2015 г., Т. был предупрежден о предстоящем расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности; увольнение истца приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N *, приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13 января 2016 г. N* явилось следствием начатой в отношении работника процедуры увольнения, повторное уведомление истца о предстоящем увольнении не требовалось.

Также истцу предлагались вакантные должности 06.11.2015 года, 21.12.2015 года, 22.12.2015 года, что истцом в суде не оспаривалось; с представлением к увольнению и листом беседы Т. ознакомлен под роспись.

При таких данных, суд установив, что должность * ФКУ НПО "СТиС" МВД России была сокращена, согласие на занятие вакантных должностей истцом высказано не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения замещаемой истцом должности в органах внутренних дел имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняя доводы истца в той части, что ему не была предложена равнозначная должность *, суд верно исходил из того, что право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел; обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлено. Вместе с тем, истцу предлагались иные должности в учреждении, от занятия которых он отказался.

С доводами истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе суд обоснованно не согласился. Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. Положения ст. 179 ТК РФ в данном случае не применяются, поскольку должность * ФКУ НПО "СТиС" МВД России, занимаемая истцом, являлась единственной, то следовательно, у ответчика не было необходимости исследовать преимущественное право на оставление истца на работе.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено в период отпуска в нарушение ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, опровергается приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13 января 2016 г.

Ссылка истца в жалобе о том, что приказ работодателем от 13.01.2016 г. издан без учета его рапортов о предоставлении полагающихся отпусков материалами дела не подтверждены, поскольку приказом N* от 21.12.2015 г. истцу был предоставлен отпуск за 2014 г. только на период с 23 по 31 декабря 2015 г., на момент увольнения работника отпуск ему предоставлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований Т., исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., работодатель надлежащим образом выполнил обязанность по возможному трудоустройству истца.

Отклоняя доводы жалобы истца о нарушении процедуры его увольнения вследствие не ознакомления под роспись с приказом о сокращении его штатной должности, с новым штатным расписанием и вакансиями для трудоустройства как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что уведомлением от 28.10.2015 г. Т. был ознакомлен под роспись с предстоящим сокращением, его увольнение явилось следствием начатой в отношении него процедуры увольнения С представленным к увольнению листом беседы истец ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в суде.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Т. о признании приказов незаконными, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период с 14.10.2014 по 14.05.2015 год, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом того, что в удовлетворении требований о восстановлении на службе истцу отказано, то и производные требования о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год и дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, удовлетворению не подлежали.

Также обосновано отклонены судом требования истца о взыскании с ФКУ НПО "СТиС" МВД России материальной помощи за 2016 год, с учетом п. 136 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N*, предусматривающего выплаты материальной помощи по решению руководителя на основании рапорта сотрудника, а поскольку Т. с таким рапортом к ответчику не обращался, то право на выплату материальной помощи не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за основной отпуск продолжительностью 10 календарных дней, суд правильно исходил из того, что приказом от 13.01.2016 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованные 30 дней основного отпуска за 2016 год и за 9 дней неиспользованного отпуска за ненормированный рабочий день за 2015 год, а также компенсация за вещевое довольствие в размере * руб. платежным поручением от 04.04.2016 г.N*, данные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были. Истцом отработано в 2016 г. 13 дней, и право на получение компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы 2016 г. у истца не возникло.

Рассматривая требование истца о взыскании премии за спорный период работы, суд первой инстанции исходил из того, что поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально, а с учетом того, что каких - либо приказов в отношении Т. о выплате ему премии за 2015 год не издавалось, то право на премию в соответствующем расчетном периоде у него не возникло.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, расчет при увольнении с истцом произведен и трудовая книжка выдана в порядке ст.66 ТК РФ со сведениями о работе по требованиям истца, то требования Т. в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, незаконности его увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы Т. повторяют требования, заявленные в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не содержат, а свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: