Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25680/17

Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Р.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Е. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. к "ЗАО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Е. обратился в суд к ответчику ЗАО "С." о признании увольнения приказом N* от 22.01.2016 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ЗАО "С." с * года в должности корреспондента ленты новостей. Свои трудовые обязанности всегда исполнял удаленно, с 01 марта 2011 года фактически проживал в г. Сочи, с июля 2013 года и до момента обращения истца с указанным иском материалы и статьи истца ответчиком не публиковались без объяснения каких-либо причин, заданий от ответчика не поступало. 30 января 2016 года истец обнаружил, что на его банковскую карту поступила денежная сумма в размере * рубля. Обратившись в бухгалтерию ответчика за разъяснениями по поводу указанной выплаты, истец узнал об увольнении. Поскольку приказов, распоряжений по поводу увольнения истец не получал, уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению не был, фактически сокращение не имело места, вакантных должностей ему не предлагалось, полагал увольнение произведено незаконно, и просил суд, с учетом дополнений к исковому заявлению от 15 декабря 2016 года признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности корреспондента ленты новостей отдела *, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2016 года по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В судебном заседании истец Е. и его представитель по доверенности А.Н. доводы иска и требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ю.М. и Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ истца произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Е. был принят на работу к ответчику на должность "Собственный корреспондент" в Отдел региональных корреспондентов на основании Трудового договора N * от * года, дополнительным соглашением от * года был переведен в Отдел региональных корреспондентов на должность "Собственный корреспондент по Сибири". Дополнительным соглашением от * года истец был переведен на должность "Корреспондент ленты новостей" в Отдел * "С.", дополнительным соглашением от * года был переведен в Отдел *.

Согласно приказа N* "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников" от 22 октября 2015 года (л.д.*) следует, что с 25 января 2016 года ответчик принял решение о сокращении Отдела "*" с входящей в него одной штатной единицей должности "Корреспондент ленты новостей", занимаемой истцом.

Уведомление о предстоящем сокращении от 23.10.2015 г. и расторжении трудового договора 22.01.2016 г., отсутствии вакантных должностей, в связи с сокращением было направлено истцу почтой России 24 октября 2015 года, о чем свидетельствует почтовая опись и квитанция об отправке представленная суду.

Согласно Акта об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 24 октября 2015 года, истец отказался от получения уведомления (л.д.*).

Приказом N * от 22 января 2016 года Е. был уволен с занимаемой должности 24 января 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением щтата работников организации, с выплатой компенсации за * дней неиспользованного отпуска. Основание приказ N*. от 22.10.2015 г., уведомление от 24.10.2015 г.

В связи с отсутствием истца на работе 25 января 2016 года, ему было направлено письменное уведомление по почте о необходимости явиться за трудовой книжкой в Отдел кадров ответчика либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что штатным расписанием ответчика, действующим по состоянию на 22 октября 2015 года (л.д.*-*) и 25 января 2016 года (л.д.*-*), количество единиц в штате ответчика сократилось со 120 до 88, в том числе была сокращена штатная единица "Корреспондент ленты новостей" отдела "*" - должность, занимаемая Истцом, о чем ответчик 30 октября 2015 года подал соответствующее уведомление о сокращении Истца в службу занятости населения.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения замещаемой истцом должности у ответчика имел место, в связи с чем вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, является правильным.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, а уклонение истца от получения уведомления носит недобросовестный характер.

Также судом проверены доводы истца о том, что он не был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении и установлено, что 24 октября 2015 года в городе Сочи Краснодарского края, представителями ответчика по доверенности ФИО и ФИО, в сопровождении участкового, лейтенанта полиции ФИО, прибывшими по домашнему адресу истца, ему лично было зачитано вслух уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников. От ознакомления и получения уведомления на руки он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.*), данные обстоятельства подтверждены допрошенными свидетелями ФИО, ФИО, последний был допрошен Хостинским районным судом г. Сочи в порядке исполнения судебного поручения.

Суд верно признал акт об отказе истца ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении надлежащим доказательством, отклонив доводы истца о том, что форма Акта об отказе в получении уведомления о сокращении не соответствует форме предусмотренной положениями ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", с учетом того, что нормы трудового законодательства не содержат обязательных требований к форме и содержанию акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о сокращении, а унифицированная система организационно-распорядительной документации носит рекомендательный характер.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что акт об отказе от 24.10.2015 г. о получении им уведомления подписан участковым ФИО как лицом не уполномоченным на подписание акта, на выводы изложенные в решении суда не влияет, поскольку ограничений в подписании акта данным лицом Трудовой Кодекс РФ не содержит, данный акт в порядке ст.60 ГПК РФ обоснованно признан допустимым доказательством, с учетом того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы суда представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности штата работников подтверждено в суде штатными расписаниями, вакантных должностей у работодателя для трудоустройства истца не имелось.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности, суд верно исходил из того, что перечисленные в решении суда должности не могли быть предложены истцу, а преимущественного права в порядке ст.179 ТК РФ на оставление на работе у истца не было.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно истца, который как установлено судом не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой

позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, должности с учетом его квалификации, образования и знаний, опыта работы, у ответчика для занятия истцом отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи