Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-25690/17

Судья Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Лысенко В.М.. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Лысенко В* М* к мещанского РОСП УФССП России по Москве об обжаловании действий (Бездействие) ,возмещении убытков, компенсации морального вреда , оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Лысенко В.М. обратился в суд с иском к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве об обжаловании действий (бездействие), возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23.04.2014 г. Мещанским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3085/14 по его иску к ООО "Газострой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, исковые требования удовлетворены. Исполнительный лист направлен Мещанским районным судом в Мещанский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Москве, исполнительный лист теряется. На основании определения суда от 16.03.2015 г. истцу был выдан дубликат исполнительного листа, который 28.05.2015 г. истец направил в Мещанский РОСП. 07.08.2015 г., с нарушением установленного срока, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N *. 06.10.2015 г. истец был на приеме у судебного пристава-исполнителя Светиковой С.А., которая пояснила, что ею i рамках исполнительного производства направлены запросы, до настоящего время она ждет ответов. 30.12.2015 г. истец получил из Мещанского РОСП постановление от 18.11.2015 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а 31.12.2015 г. получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основному исполнительному листу, который нашелся у судебных приставов-исполнителей. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя создали ему препятствия в защите прав.

Истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; возместить убытки, понесенные им в размере * рублей в связи с приездом в Москву на поезде, суточные, транспортные, почтовые расходы, съем койко-места; взыскать моральный вред в размере * руб.

Истец судебное заседание истец не явился, судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП Светикова С.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ФССП России по доверенности Степанян Е.М. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Лысенко В.М.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Лысенко В.М. указывает на то, что он не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, назначенного на 07 июля 2016 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Лысенко В.М. участия не принимал, сведения об извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении, в нарушение ч. 2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лысенко В.М. просилпризнать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; возместить убытки, понесенные им в размере * рублей в связи с приездом в Москву на поезде, суточные, транспортные, почтовые расходы, съем койко-места; взыскать моральный вред в размере * руб.

Судебной коллегией установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-3085/14 с ООО "Газострой" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате * руб., компенсация за задержку выплат *

14.10.2014 исполнительный лист по делу направлен Мещанским районным судом в Мещанский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Москве, который, по мнению истца, был утерян.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа было отказано. На основании определения суда от 16.03.2015 г. истцу выдан дубликат исполнительного листа, 28.05.2015 истец направил его в Мещанский РОСП.

07.08.2015 судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП Светикова С.А. возбудила исполнительное производство N *

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2015 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Однако, согласно ответам кредитных организаций, денежных средств на счетах должника нет, согласно данным Росреестра, ГИБДД объекты недвижимости и транспортные средства в собственности должника отсутствуют. 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, по данному адресу должник не обнаружен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, однако, решение до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, местонахождение должника не установлено.

В ходе исполнения требований исполнительного листа выяснилось, что все счета должника были закрыты до 2013 года, то есть еще до выдачи судом взыскателю исполнительного листа. Имущество, на которое можно было бы наложить взыскание, у должника не обнаружено, местонахождение не известно.

С учетом изложенного, постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обоснованным. Объявление в розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает * руб. является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие, которое имело место в связи с утратой, а затем обнаружением исполнительного листа, не могло повлиять на исполнение требований исполнительного листа. Отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными этим бездействием убытками. Кроме того, взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник не исключен из реестра юридических лиц, сведений об объявлении его банкротом не имеется. Следовательно, истцом не доказан факт утраты возможности взыскания долга с должника по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких данных требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. отменить.

Исковые требования Лысенко В*М* к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве об обжаловании действий (бездействия) , возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: