Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25708/17

Судья Виноградова Н.Ю.

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Мифтаховой Л.Ф. - Благодатских Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мифтаховой Л.Ф. к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладам.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

истец Мифтахова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладам.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Мифтаховой Л.Ф. - Благодатских Е.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мифтаховой Л.Ф., суд первой инстанции верно исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом в силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из представленного материала, местом нахождения ответчиков являются адреса, которые не относятся к юрисдикции (территориальной подсудности) Измайловского районного суда города Москвы.

При таком положении, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от истца иска не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - исходя из предмета и основания иска, не влияют на правильность выводов суда, т.к. деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

В соответствии со ст. ст. 1, 14 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу п. 3 ст. 5 названного ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ, - обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования, при этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним.

При таком положении означенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, т.к. к спорным правоотношениям правила, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ - не применимы, учитывая это, применительно к ст. ст. 28, 31, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцу исковое заявление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мифтаховой Л.Ф. - Благодатских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: