Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25709/17

Судья Виноградова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материалы по частной жалобе Туруева С.Н. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым Туруеву С. Н.возвращено его исковое заявление к Медковой С. Ю. о взыскании долга по договору займа с разъяснением ему права обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно: в Преображенский районный суд г.Москвы,

установила:

Туруев С.Н. обратился в суд с иском к Медковой С.Ю. о взыскании долга по договору займа от _.. года в размере _.. рублей, процентов за пользование займом в размере _.. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в-размере _. рубля и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Туруев С.Н., не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что такие иски предъявляются по месту жительства ответчика, и поскольку, адрес ответчика Медковой С.Ю., указанный в исковом заявлении (г.Москва, __), к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы не относится, следовательно, указанное заявление подлежит возвращению, с разъяснением истцу права обратиться по месту жительства ответчика в Преображенский районный суд г.Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание следующее.

Из частной жалобы Туруева С.Н. и представленных материалов следует, что при подаче искового заявления в Измайловский районный суд г. Москвы истцом в числе других доказательств была представлена копия договора займа от _..г., заключенного между сторонами, из п.6.2 которого следует, что стороны путем подписания данного договора пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия между ними подлежат разрешению в Измайловском районном суде г.Москвы.

Принимая во внимание то, что в приведенном договоре стороны договорились об изменении территориальной подсудности, правовых оснований для возвращения данного искового заявления у суда не имелось.

Кроме того, из представленной с частной жалобой в материалы дела копии определения Преображенского районного суда города Москвы от 31.03.2017 года, следует, что ранее поданное Туруевым С.Н. аналогичное исковое заявление, поданное по месту нахождения ответчика, было возвращено ему ввиду неподсудности Преображенскому районному суду г.Москвы, с указанием на подсудность спора Измайловскому районному суду г.Москвы в силу п.6.2, прилагаемого договора займа.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Туруева С.Н. к Медковой С. Ю. о взыскании долга по договору займа - подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.

Материал направить в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Туруева С. Н. к производству суда.

Председательствующий

Судьи