Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25710/17

Судья Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Десятова В.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года, которым Десятову В. В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14 октября 2016 года,

установила:

14 октября 2016 года состоялось судебное решение по гражданскому делу по иску Кужелева В.П. к Десятову В.В. о выселении, которым иск удовлетворен.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 07.11.2016 г. и сдано в канцелярию суда 14.11.2016 г.

Не согласившись с указанным решением, _. года Десятовым В.В. по почте была направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от ..г. была оставлена без движения до _.г. для устранения указанных в определении недостатков.

_.г. определением суда апелляционная жалоба была возвращена Десятову В.В.

_.г. Десятовым В.В. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе Десятову В. В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Десятов В.В., не соглашаясь с выводом суда по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Десятова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что мотивированное решение судом изготовлено _. года; определением суда от _ года апелляционная жалоба Десятова В.В. была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до _ года; копия определения получена Десятовым В.В. _. года, однако недостатки, указанные в определении устранены им не были, в связи с чем определением суда от _. года апелляционная жалоба была возвращена Десятову В.В. Вместе с тем, со стороны ответчика Десятова В.В. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования решения суда с _. года по _ года не представлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчиком была подана в установленный законом срок для обжалования, но оставлена судом без движения до 16.01.2017 г. для устранения указанных в определении недостатков, а именно для представления документа об оплате госпошлины.

В деле имеется письмо от _.. г., в котором указано о направлении ответчику копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Материалы дела содержат подтверждение тому, что указанная копия определения была фактически получена ответчиком лишь _..г. (л.д.46), о чем также было указано им в частной жалобе.

Вместе с тем, статьей 323 ГПК РФ предусмотрен порядок оставления апелляционной жалобы без движения. По смыслу указанной нормы для исправления недостатков жалобы лицу, участвующему по делу, предоставляется разумный срок, в течение которого имеется возможность указанные судом недостатки жалобы устранить.

Проверив доводы жалобы Десятова В.В. о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до _г. было получено им лишь _. года, в связи с чем он был лишен возможности выполнить в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика материалами дела не опровергаются, поэтому их следовало принять во внимание суду при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако этому доводу о причинах пропуска срока обжалования в определении суда не дана оценка.

Таким образом, коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда, которым Десятову В. В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14 октября 2016 года, подлежит отмене.

_г. Десятовым В.В. была подана апелляционная жалоба с приложением квитанции об уплате госпошлины, таким образом недостаток, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения фактически устранен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановить Десятову В.В. указанный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года - отменить.

Восстановить Десятову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от _ г. в редакции определения суда от _г. об исправлении описки.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи