Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25722/17

Судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по частной жалобе АО СК "Альянс" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО СК "АЛЬЯНС" оставить без движения до *** года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать доказательства.

В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю,

установила:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиной Е.Р. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что *** г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "***" были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств. Водитель Ильина Е.Р. управлявшая автомобилем марки "***", нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением от 05 октября 2016 года исковое заявление АО СК "АЛЬЯНС" было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, поскольку не указаны доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства о причинении ущерба.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО СК "АЛЬЯНС" - Копелевич А.И. подала частную жалобу, в которой просила отменить данное определение, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления АО СК "АЛЬЯНС" не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указаны доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства о причинении вреда в период действия договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку АО СК "АЛЬЯНС" к иску были приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.

В связи с чем, оставляя заявление без движения по данным основаниям, судья необоснованно сослался на нарушение истцом ст.ст. 131,132 ГПК РФ при подаче иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, таким образом, оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика ущерба было необоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 05 октября 2016 года об оставлении иска без движения постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению АО СК "АЛЬЯНС" к Ильиной Е.Р. о возмещении ущерба в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: