Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25723/17

Судья фио гр.д. N 33-25723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года, которым постановлено: Возвратить заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств, поскольку дело неподсудно данному суду. На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины.

установила:

фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов частной жалобы следует, что 26.04.2014 г. между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 2604/01В фасадных термопанелей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ, и исходил из того, что стороны вправе изменить соглашением между собой лишь территориальную подсудность, правила которой определены в ст.ст. 28,29 ГПК РФ, и которая связана исключительно с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, местом заключения или исполнения договора, а с учетом того, что место жительства истца и ответчика не входят в юрисдикцию Симоновского районного суда адрес, суд пришёл к выводу о возврате искового заявления фио в связи с его неподсудностью данному суду.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их не соответствия конкретным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 6.3. договора N 2604/01В от 26.04.2014 г. заключенного между сторонами, в случае невозможности достижения согласия, споры, вытекающие из договора и дополнительных соглашений, разрешаются в Арбитражном суде адрес или Симоновском районном суде адрес.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес 26 декабря 2016 года отменить. Направить материал в Симоновской районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: