Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25725/17

Судья: Шалагина Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Пилипенко О.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Пилипенко О.В. к ЖСК "РАДУГА", АО "Строительное управление N155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства возвратить заявителю.

установила:

Пилипенко О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "РАДУГА", АО "Строительное управление N155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года заявление Пилипенко О.В. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до *** года устранить допущенные нарушения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пилипенко О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд счел, что все недостатки заявления, а именно - отсутствие копий искового заявления и документов, приложенных к нему по числу лиц, участвующих в деле, не указание цены иска, не представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в установленный в определении срок не устранены, и исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению были приложены копии искового заявления, с приложением к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, а также квитанция об оплате государственной пошлины, акта об отсутствии данных приложений при поступлении иска в деле не имеется, следовательно, основания для оставления для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, возвратить исковой материал по заявлению Пилипенко О.В. к ЖСК "РАДУГА", АО "Строительное управление N155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: