Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио Шахзады Камилжановны на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от дата N 623/2099-телефон

Взыскать солидарно с фио фио и фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма -задолженность по пеням по просроченному долгу, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: земельные участки находящуюся по адресу: адрес, адрес, адрес, один из которых имеет общую площадью 110,0 кв.м., кадастровый номер 50:10:телефон:0016, второй - общую площадью 760,0 кв.м., кадастровый номер 50:10:телефон:0014 и жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 85,7 кв.м., условный номер 50: 10:05:00725:001:000, инвентарный номер 311:телефон.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с фио фио и фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма в равных долях.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N 623/2099-телефон Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) в настоящее время наименование организации 24 (публичное акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения земельных участков, находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес, один из которых имеет общую площадью 110,0 кв.м., кадастровый номер 50:10:телефон:0016, второй - общую площадью 760,0 кв.м., кадастровый номер 50:10:телефон:0014 и жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 85,7 кв.м., условный номер 50: 10:05:00725:001:000, инвентарный номер 311:телефон в собственность фио Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанных земельных участков и жилого дома, возникший в силу закона, а также поручительство фио В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик фио неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования просил поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики фио, адрес судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации 24 (ПАО) по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела ввиду отсутствия неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) в настоящее время наименование организации 24 (публичное акционерное общество) и фио (ранее Белоусова) Шахзадой Камилжановной дата заключен кредитный договор N 623/2099-телефон, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения земельных участков, находящейся по адресу: адрес, адрес, адрес, один из которых имеет общую площадью 110,0 кв.м., кадастровый номер 50:10:телефон:0016, второй - общую площадью 760,0 кв.м., кадастровый номер 50:10:телефон:0014 и жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 85,7 кв.м., условный номер 50: 10:05:00725:001:000, инвентарный номер 311:телефон в собственность фио фио.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанных земельных участков и жилого дома, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована Главным управлением Федеральной государственной службы по адрес дата за номером 50-50-10/035/2006-180 и поручительство фио, дата заключен договор поручительства N 623/2099-телефон-п01, согласно п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес первоначальному залогодержателю - Истцу дата.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является наименование организации 24 (публичное акционерное общество).

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Согласно представленному истцом расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Истцом представлен отчет независимого оценщика, наименование организации, о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на дата. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 623/2099-телефон в сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пеням по просроченному долгу, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ, условий п. 5.4. кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством фио на основании договора поручительства, оснований для прекращения поручительства не установлено. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, и не оспоренным ответчиками.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, по адресам регистрации, указанным в паспортах ответчиков, представленных ими в банк при заключении договоров: фио - адрес. адрес. фио - адрес. адрес.; Москва, адрес.

При этом, именно адрес - адрес. адрес., указан самой адрес поданной апелляционной жалобе.

Между тем, телеграммы с извещением на судебные заседания, назначенные на дата, дата, дата,дата, дата не были доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 160-162, 168-171, 179-183,195-198).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Далее в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленной истцом оценкой стоимости квартиры. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры заявителями не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом подсудности при рассмотрении дела, т.к. условие договора о договорной подсудности не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики о передаче дела по подсудности по месту своего жительства не заявляли. При этом, в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, указанное условие являлось обязательным для суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Шахзады Камилжановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: