Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25741/17

Судья Казакова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоева И.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Сысоева И.К. в пользу Эл М.Ж.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 24.10.2015 г. по 29.06.2016 г. в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскивать с Сысоева И.К. в пользу Эл М.Ж.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере *** руб., начиная с 06.03.2017 г. по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования в размере опубликованными Банком России в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе,

установила:

истец Эл М.Ж.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сысоеву И.К. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что 01 октября 2015 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ***руб., что эквивалентно сумме в размере ***долларов США со сроком возврата до 23 октября 2015 года, о чем была составлена расписка. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как половина суммы долга была выплачена истцу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сысоев И.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь его незаконность и не обоснованность в части взыскания процентов на сумму долга с 06 марта 2017 года до фактического исполнения.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 октября 2015 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 18 500 000 руб., что эквивалентно сумме в размере 280 000 долларов США со сроком возврата до 23 октября 2015 года, о чем была составлена расписка.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Сысоев И.К. сумму займа не вернул и от возврата уклоняется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Сысоева И.К. в пользу истца Эл М.Ж.Ю. задолженности по договору займа в размере ***рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными за период с 24 октября 2015 года по 29 июня 2016 года в размере *** рублей, поскольку ответчик Сысоев И.К. в нарушение условий договора займа долг истцу Эл М.Ж.Ю. не возвратил.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сысоева И.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2017 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере ***рублей на день исполнения решения суда, поскольку правомерно полагал, что данное требование основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: