Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25753/17

Судья: Андреева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Травкиной Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Травинской Т.В. к Травинской Е.В. о взыскании расходов на поддержание дома, земельного участка и обязательных платежей - отказать.

установила:

Травинская Т.В. обратилась к суд с иском к Травинской Е.В. о взыскании расходов на поддержание дома, земельного участка и обязательных платежей, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и участок по адресу: _. участок. Травинская Е.В. на основании соглашения о разделе наследственного имущества оформила собственность на долю жилого дома и земельного участка 17 июля 2012 г. Доли в праве собственности на жилой дом составляют: Травинская Т.В. - 1/6, Травинская Е.В. - 5/6, доли в праве собственности на земельный участок: Травинская Т.В. - 1/3, Травинская Е.В. - 2/3. Все время, начиная с ноября 2002 г. по июль 2012 г. платежи производила истец: целевые взносы _. руб., членские взносы - _ руб., за охрану - _ руб., налог на землю - _. руб. В период с мая 2012 г. истец за свой счет из-за критического износа произвела неотложные восстановительные работы (неотделимые улучшения дома): замена электропроводки 26 мая 2012 г. - _. руб., покраска дома 20.05.2013 г. - _. руб., гидроизоляция подвала дома 31.07.2012 г. - _. руб., ремонт крыши 19.07.2013 г. - _. руб. До 2012 г. на комплекс работ и услуг по содержанию дома она потратила _. руб. Просила взыскать с Травинской Е.В. расходы на поддержание дома и участка, обязательные платежи в общей сумму _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Травинская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Травинская Т.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210,249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: _. являлась Травинская Э. Д., умершая 24 марта 2002 года.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 сентября 2014 года Травинская Т.В. является наследником после смерти Травинской Э.Д. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 07 декабря 2011 года Травинская Е.В. является наследником после смерти Травинской Э.Д. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с соглашением от 07 декабря 2011 г. о разделе наследственного имущества после смерти Травинского Владимира Ивановича, в собственность Травинской Е.В. перешло 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок.

В настоящее время жилой дом по адресу: _. находится в общей долевой собственности Травинской Т.В. и Травинской Е.В., где доля Травинской Т.В. составляет 1/6, доля Травинской Е.В. - 5/6.

Доля Травинской Т.В. в праве собственности на земельный участок составляет 1/3, доля Травинской Е.В. - 2/3.

В период с 2006 г. по июль 2012 г. истцом произведена оплата целевых взносов в сумме _. руб., членские взносы - _ руб., за охрану - _ руб., налог на землю - _. руб. Также, в период с мая 2012 г. она за свой счет произвела в доме восстановительные работы (неотделимые улучшения дома): замена электропроводки 29 марта 2012 г. - _. руб., покраска дома 20.05.2013 г. - _. руб., гидроизоляция подвала дома 03 июня 2013 г. - _. руб., ремонт крыши 19.07.2013 г. - _. руб. Кроме того, до 2012 г. на комплекс работ и услуг по содержанию дома она потратила _. руб.

Разрешая заявленные требования по существу, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы были понесены истцом на основании членской книжки, заведенной 24 ноября 2002 г. на имя Травинской Э.Д., однако, из копии данной членской книжки установлено, что членская книжка заведена на имя умершего лица, поскольку Травинская Э.Д. умерла 24 марта 2002 г. и достоверно установить кем, а также на каком основании оплачены данные взносы, из указанной членской книжки невозможно, равно как невозможно установить, что в данные расходы входят какие-либо взносы, обязанность по оплате которых возложена именно на ответчика, а также учитывая, что по указанным требованиям пропущен срок исковой давности.

Довод о том, что исковые требования были предъявлены как долги завещателя, по расходам по содержанию наследуемого имущества, а поскольку ответчика принял наследство, то нести расходы по содержанию наследственного имущества должна в равных долях и ответчица, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку достоверно установить кем, а также на каком основании оплачены взносы, из членской книжки невозможно, равно как невозможно установить, что в данные расходы входят какие-либо взносы, обязанность по оплате которых возложена именно на ответчика. Доказательств того, что у наследодателей Травинской Э.Д. и Травинского В.И. имелись долги, в том числе по оплате членских или целевых взносов, обязанность по оплате которых может быть возложена на их наследников, не представлено.

Помимо того, судебная коллегия также отмечает, что истцом по указанным требованиям был пропущен трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травинской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: