Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25763/17

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе Лясковской Любови Николаевны на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Лясковской Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения",

установила:

Заявитель Лясковская Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором (после уточнения) просила о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Лясковской Л.Н. к Гладышевой К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что указанным выше решением суда Лясковской Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гладышевой К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением. С момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу Гладышева К.Ю. в жилое помещение не вселялась. Как видно из выписки из ЕГРП, Гладышева К.Ю. с 15.01.2013 является сособственником 3/5 жилого дома по адресу: АДРЕС. Указанная выписка была запрошена заявителем 25.01.2017 и поступила на рассмотрение 26.01.2017. Об указанных обстоятельствах на момент вынесения решения, ни суду, ни Лясковской Л.Н. известно не было. Также Лясковская Л.Н. указывает на то, что Гладышева К.Ю. постоянно проживает с матерью в районе Митино в г. Москве, не проживает и не проживала в спорной квартире.

Лясковская Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Лясковский Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против заявления возражал.

Гладышева К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

20.04.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лясковская Л.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель Лясковская Л.Н., которая доводы частной жалобы поддержала, а также заинтересованные лица Лясковский Ю.Ю., являющийся также представителем Гладышевой К.Ю., представитель Гладышевой К.Ю. - Гладышева Т.А., которые возражали против удовлетворения частной жалобы, Лясковская И.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явись, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, помимо прочего, отклонены исковые требования Лясковской Л.Н. о признании Гладышевой К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Судом было установлено, что ответчик не проживает в квартире по причине конфликтных отношений с заявителем, в силу чего за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Лясковской Л.Н. не содержит.

При этом суд первой инстанции, указал, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения решения суда Гладышева К.Ю. являлась несовершеннолетней и в силу конфликтных отношений с истцом проживала с матерью. Само по себе наличие у Гладышевой К.Ю. в собственности жилого помещения на дату принятия решения существенным обстоятельством по делу не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные Лясковской Л.Н., в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Доводы частной жалобы Лясковской Л.Н. о том, что Гладышева К.Ю. осталась проживать с матерью, реализация права пользования жилым помещением не осуществилась даже после решения суда о вселении, на правильность выводов суда не влияют.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Таким образом, учитывая, что характер правоотношений, сложившихся между сторонами, носит длящийся характер, Лясковская Л.Н. не лишена права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Лясковской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи