Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25765/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы 31 марта 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ" в пользу фио сумму причиненного морального вреда в размере сумма.

Освободить от гражданско-правовой ответственности ответчика Департамент здравоохранения адрес,

установила:

Закирова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ", Департамента здравоохранения адрес в солидарном порядке сумму причиненного морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что дата поступила в ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ" в первом периоде родов для родоразрешения, где ей была проведена нижнесрединная лапаротомия с иссечением кожного рубца, кесарево сечение в нижнем маточном сегменте. После проведенной операции жаловалась на боль в брюшной полости и повышенную плотность образования в таковой, однако, врачами родильного отделения было дано разъяснение, что данное образование является гематомой после проведения кесарева сечения. дата с новорожденным была выписана из родильного отделения. После выписки продолжала испытывать сильные болевые ощущения в брюшной полости, наблюдалась повышенная температура тела, жар, судороги, слабость и повышенная утомляемость. дата была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ "ГКБ N ** им.фио ДЗМ" с неизвестным образованием в брюшной полости. дата прооперирована, выполнена лапароскопия, при которой обнаружено инородное тело (марлевая салфетка), располагавшаяся в области абсцесса, которая была впоследствии извлечена, а полость абсцесса и брюшная полость дренирована. После проведенной операции по извлечению инородного тела из брюшной полости были предписаны рекомендации в виде ограничения физических нагрузок, а также отказ от грудного вскармливания новорожденного на восстановительный постоперационный период. В период между проведенной операцией по кесареву сечению от дата и экстренной госпитализации от дата она не обращалась в какие-либо медицинские учреждения, где ей бы проводились операции с хирургическим вмешательством, вследствии чего, по её мнению, при родовспоможении в ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ" произошла врачебная ошибка, выразившаяся в оставлении марлевой салфетки в брюшной полости врачом, проводившим кесарево сечение. Отмечает, что длительный период времени испытывала сильные болевые ощущения, слабость, утомляемость, перенесла незапланированную операцию по извлечению инородного тела, после проведенной операции на теле остались рубцы, вынуждена была отказаться от кормления своего новорожденного сына, что также повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы.

Истец Закирова Н.А. в заседание коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии полагала определенный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, вследствие чего просила решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Закирова Н.А. находилась в родильном доме ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ" с дата по дата с диагнозом: 2 срочные оперативные роды в головном предлежании, рубец на матке после операции кесарево сечение, эндометриоз, нижнесрединная лапаротомия с иссечением кожного рубца, кесарево сечение в нижнем маточном сегменте, перевязка маточных артерий.

дата Закирова Н.А. выписана домой в удовлетворительном состоянии с ребенком.

дата Закирова Н.А. в экстренном порядке, в тяжелом состоянии поступила в ГБУЗ "ГКБ N ** им.фио ДЗМ" и находилась в 1 Х.О. по дата. Диагноз при поступлении: образование в брюшной полости. дата выполнена лапароскопия, при которой обнаружено инородное тело (марлевая салфетка), располагавшаяся в полости абсцесса, салфетка извлечена, полость абсцесса и брюшной полости дренированы, послеоперационное течение гладкое, дренажи извлечены, рана заживает, выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями о соблюдении диеты, ограничением физических нагрузок на 2 месяца, наблюдении у хирурга.

Для проверки доводов сторон о качестве оказанных медицинских услуг, судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению экспертов медицинская помощь Закировой Н.А. была оказана правильно, каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи выявлено не было. Согласно записям в истории родов, оперативное вмешательство было произведено технически правильно. В послеоперационный период Закировой Н.А. проводилась необходимая терапия, направленная на профилактику инфекционных осложнений. Жалоб со стороны Закировой Н.А. зафиксировано не было, за исключением жалоб на боли в области рубца в раннем послеоперационном периоде.

Представленными медицинскими документами эксперты не смогли определить срок нахождения марлевой салфетки в брюшной полости Закировой Н.А., поскольку не представилось возможным определить, имелась ли сформированная капсула, в которой находилась марлевая салфетка, а если имелась, то какова ее толщина и каковы морфологические особенности стенок капсулы, при том, что микроскопическое исследование "ложа" инородного тела не производилось, а единственное описание тела и окружающих его тканей малоинформативно, не содержит сведений, позволяющих установить длительность его пребывания в организме Закировой Н.А.

Далее, эксперты отметили, что Закирова Н.А. до операции по удалению инородного тела (дата) перенесла два оперативных вмешательства (кесарево сечение) - дата и дата, сведений об иных оперативных вмешательствах на органах брюшной полости (малого таза) в предоставленных медицинских документах не имеется. При этом, в истории родов N**-р (*** ЦРБ) и N*** (ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ", филиал N1) не содержится данных, позволяющих установить факт оставления инородного тела в организме Закировой Н.А. во время одной из проведенных там операций.

Приняв во внимание, что не удалось определить срок пребывания марлевой салфетки в брюшной полости Закировой Н.А., эксперты полагали невозможным определить причинно-следственную связь между проведенной операцией кесарево сечение от дата и дата и оставлением операционного материала в брюшной полости пациентки.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля врач фио, проводивший операцию кесарево сечение Закировой Н.А., который показал, что при поступлении истцу было проведено полное обследование, в том числе УЗИ брюшной полости, патологий не выявлено, инородных предметов не выявлено, состояние удовлетворительное; перед выпиской Закирова Н.А. была полностью обследована, в том числе и на аппарате УЗИ, каких-либо патологий, в том числе инородного предмета в брюшной полости выявлено не было; сама операция кесарево сечение была проведена без использования марлевых салфеток, так как данный материал являлся устаревшим в медицинской сфере и не используется в настоящее время.

Статья 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст.6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В силу статьи 73 вышеуказанного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ" прав Закировой Н.А. на получение качественной медицинской помощи.

При этом, суд исходил из того, что при поступлении в ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ", филиал N** Закировой Н.А. было проведено полное обследование, каких-либо инородных предметов в брюшной полости Закировой Н.А. обнаружено не было, в то время как инородное тело в брюшной полости могло быть выявлено при проведении ультразвукового исследования (УЗИ), а в сомнительных случаях показана фистулография (рентгенологическое исследование с контрастирование свищевых ходов), позволяющая косвенно оценить присутствие инородной ткани.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, введение инородного тела в виде текстильного фрагмента в подкожную клетчатку без оперативного вмешательства невозможно, не могло быть выполнено лицом, не обладающим специальными знаниями, навыками либо Закировой Н.А. самостоятельно.

Также суд учел, что в представленных медицинских документах на имя Закировой Н.А. не содержится сведений об оперативных вмешательствах с момента ее выписки из ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ" (дата) до поступления в ГБУЗ "ГКБ N ** им.фио ДЗМ" (дата).

Приняв во внимание, что Департамент здравоохранения города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, не предоставляет услуги в сфере лечения, суд освободил данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что медицинские услуги были оказаны качественно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов заявителем жалобы не представлено.

Ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи Закировой Н.А., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эксперты руководствовались только медицинской документацией, в частности, записями в истории родов, в которых не содержалось каких-либо сведений об инородном предмете в брюшной полости истца, а само по себе отсутствие таких записей не свидетельствует о том, что медицинским персоналом не было допущено врачебной ошибки, в результате которой инородный предмет остался в организме Закировой Н.А.

Кроме того, эксперты ввиду малоинформативности медицинских записей не смогли определить давность нахождения инородного предмета в брюшной полости истца и как следствие сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и наступившими последствиями для истца, однако, категоричного вывода, указывающего на отсутствие вины ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ", в экспертизе не содержится.

Само по себе заключение экспертизы является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при поступлении в ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ" у Закировой Н.А. не обнаруживалось инородное тело в брюшной полости, несмотря на проведенное медицинское обследование, а после выписки из указанного учреждения иных оперативных вмешательств истец не переносила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что появление в организме Закировой Н.А. такого предмета связано с оперативным вмешательством в медицинском наименование организации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения, и определил к взысканию моральный вред в сумме сумма.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом не было учтено отсутствие тяжких (необратимых) последствий вследствие некачественного оказания медицинских услуг, незначительная длительность стационарного лечения (10 дней), последствием которого стало лишь ограничение физической нагрузки в течение 2 месяцев, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить указанный размер компенсации до сумма, поскольку именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине - сумма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им.фио ДЗМ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: