Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25768/17

Судья Невейкина Н.Е. гр. дело N 33-25768/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Айдаева Н.З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айдаева Н. З. к Елисееву Д.М., Елисееву М.М., Елисееву А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Айдаев Н.З. обратился в суд с иском к ответчикам Елисееву Д.М., Елисееву М.М., Елисееву А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Айдаева И.Н., Айдаева З.Н. и Елисеевым М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елисеева Д.М., Шереметьевым М.В. с согласия законного представителя Шереметьева В.Ю. был заключен договор купли-продажи от 16 марта 2007 года комнат NN _. в коммунальной квартире по адресу: _.. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года договор передачи комнаты от 06.07.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Елисеевым М.М., Елисеевым Д.М. признан недействительным, договор купли-продажи от 16 марта 2007 года в части комнаты N _. в коммунальной квартире по адресу: _., заключенный между Айдаевым Н.З., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Айдаева И.Н., Айдаева З.Н. и Елисеевым М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елисеева Д.М. признан недействительным, право собственности на комнату N _. признано за городом Москва, с обязанием заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N _ со Строгановым А.П. В удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года решение было отменено в связи с не привлечением в процесс правопреемников умершего Елисеева М.М., а именно ответчиков по делу, вынесено новое решение, которым исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы были удовлетворены в полном объеме, согласно решению Коптевского районного суда г.Москвы. Согласно договора купли-продажи от 16 марта 2007 года стоимость комнаты N _. составляет _ рублей, которая полностью оплачена покупателем продавцу. Также, в соответствии с расписками от 23 марта 2007 года, выданными Елисеевым М.М. и Елисеевой Н.Л. от имени Елисеева Д.М., последними были получены суммы в размере _. рублей каждым, а также суммы в размере _. доллара США (_. рублей по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд) каждым, переданные покупателем, то есть истцом в рамках заключенного договора купли-продажи комнаты N _. Таким образом истец оплатил денежные средства за комнату в ином размере, чем указано в договоре купли-продажи, а именно в размере _ рублей. В связи с тем, что договор купли-продажи признан судом недействительным в части продажи комнаты N _., продавец обязан вернуть покупателю сумму, полученную последним за продажу комнаты в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просил суд применить последствия недействительности сделки, возвратить стоимость жилого помещения в виде комнаты, взыскать с правопреемников Елисеева М.М., то есть с ответчиков, которые являются сыновьями умершего Елисеева М.М. - Елисеева Д.М., Елисеева М.М., Елисеева А.М. денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи в следующем размере: с ответчика Елисеева Д.М. денежные средства, уплаченные за ? долю в комнате в размере _. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей за период времени с 12 декабря 2013 года по 15 сентября 2016 года; с ответчиков Елисеева Д.М., Елисеева М.М., Елисеева А.М. как правопреемников, денежные средства, уплаченные за ? долю в комнате в размере _. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей за период времени с 12 декабря 2013 года по 15 сентября 2016 года. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от 12 сентября 2016 года Николаева М.А., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям от 02,03,06 ноября 2016 года Дукальский В.С., в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Айдаев Н.З., по доводам апелляционной жалобы.

Айдаев Н.З., а также его представитель по доверенности Николаева М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Елисеевых А.М., Д.М., М.М. по доверенностям и ордерам Дукальский В.С. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав Айдаева Н.З., его представителя по доверенности Николаеву М.А., представителя Елисеевых А.М., Д.М., М.М. по доверенностям и ордерам Дукальского В.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между Айдаевым Н.З., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Айдаева И.Н., Айдаева З.Н. и Елисеевым М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елисеева Д.М., Шереметьевым М.В. с согласия законного представителя Шереметьева В.Ю. был заключен договор купли-продажи от 16 марта 2007 года комнат NN _. в коммунальной квартире по адресу: _... Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года договор передачи комнаты от 06.07.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Елисеевым М.М., Елисеевым Д.М. признан недействительным, договор купли-продажи от 16 марта 2007 года в части комнаты N _. в коммунальной квартире по адресу: _.., заключенный между Айдаевым Н.З., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Айдаева И.Н., Айдаева З.Н. и Елисеевым М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елисеева Д.М. признан недействительным, право собственности на комнату N 1 признано за городом Москва, с обязанием заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N _. со Строгановым А.П. В удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года решение было отменено в связи с не привлечением в процесс правопреемников умершего Елисеева М.М., а именно ответчиков по делу, вынесено новое решение, которым исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы были удовлетворены в полном объеме, согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы, постановлено: признать недействительным договор передачи N _. от 06 июля 2006 года комнаты N 1 жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: _.. заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Елисеевым М. М., Елисеевым Д.М.; признать недействительным договор купли-продажи от 16 марта 2007 года в части комнаты N _. в указанной квартире, заключенный между Елисеевым М.М., действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Елисеева Д. М. и Айдаевым Н. З., Айдаевым И. Н., Айдаевым З.Н., действующими с согласия отца Айдаева Н. З.; признать право собственности города Москвы на комнату _ жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: _.; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со Строгоновым А. П. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N _ жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: _.; в удовлетворении встречных исковых требований Айдаева Н. З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Строганову А. П.у о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в настоящем процессе, суд пришел к выводам о том, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании денежных средств по договору купли-продажи уже был разрешен судом апелляционной инстанции в определении от 11 декабря 2013 года, когда суд не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции, поскольку сделка купли-продажи является последующей, в смысле требований ст. 302 ГК РФ., порекомендовав истцу обратиться с новым иском о взыскании неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из искового заявления Айдаева Н.З. с требованиями о взыскании уплаченных по договору средств он обратился в том числе и на основании положений ст.ст. 460-462 ГК РФ (л.д_..).

Однако, анализ содержания решения позволяет прийти к выводам, что суд заявленные исковые требования в указанной части не рассмотрел, от обязанности применить закон, подлежащий применению уклонился, доводы по которым суд отверг те или иные доказательства не привел.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, повлекшего принятие неверного решения.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с положениями статьи 460 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании положений статьи 461 ГК РФ:

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как следует из положений статьи 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Как следует из договора купли продажи от 16 марта 2007 г., заключенного между Айдаевым Н.З., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Айдаева И.Н., Айдаева З.Н. и Елисеевым М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елисеева Д.М., Шереметьевым М.В. с согласия законного представителя Шереметьева В.Ю. был заключен договор купли-продажи от 16 марта 2007 года комнат NN _ в коммунальной квартире по адресу: _.

При этом согласно договора Елисеевы М.М. и Д.М. продали Айдаевым Н.З, И.Н., З.Н. комнату N _.в равно долевую собственность комнату N _. за _ руб.

Как следует из п.5 означенного договора продавцы гарантировали покупателям, что до заключения договора принадлежащие им комнаты никому не отчуждены, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоят, предметом долга не являются, рентой, залогом не обременены, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица не переданы, брачные договоры в отношении них не заключались.

Также продавцы довели до сведений покупателей, что лиц, заключенных под стражу, лиц, призванных на действительную срочную военную службу; временно выехавших по условиям и характеру работы, в том числе в связи с выездом в загранкомандировку, на учебу, либо отсутствующих в связи с выполнением обязанностей опекуна в вышеуказанных комнатах не имеется.

Продавцы обязались нести ответственность за достоверность указанных в данном пункте сведений.

Однако, как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 г. в порядке обмена комната N _. жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире N _.по адресу: _.. была предоставлена на основании ордера на жилое помещение N _..от 12 февраля 1998 года Строганову П.А.

09 февраля 1999 года в качестве члена семьи в указанное жилое помещение вселен Строганов А.П.

После смерти Строганова П.А., 17 февраля 2000 года, ответственным квартиронанимателем числился Строганов А.П., что подтверждается копией финансового лицевого счета N _...

Как следует из карточки регистрации, 29 августа 2005 года Строганов А.П. снят с регистрационного учета в заключение.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводам, что Строганов АЛ. незаконно снят с регистрационного учета, а, следовательно, права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приватизацию спорного жилого" помещения у Елисеевых не возникло, в связи с чем, сделка по передаче комнаты N 1 размером жилой площади 20,4 кв.м. в собственность Елисеева М.М., Елисеева Д.М. совершена без учета прав на жилое помещение Строганова А.П., с нарушением требований Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора передачи N _. от 06 июля 2006 года комнаты N __ жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г_. заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Елисеевым М.М., Елисеевым Д.М., коллегией были удовлетворены.

В связи с признанием недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность, судебная коллегия пришла также к выводу, что в соответствии с положениями ст. 167 ГK РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить комнату N _. жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире по адресу: _.. в муниципальную собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя Строганова А.Л. с восстановлением его права на пользование спорной жилой площадью.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ указанные выводы судебной коллегии являются преюдициальными для сторон, поскольку в деле участвовали те же стороны, что и в настоящем деле.

Согласно п. 14, заключенного между сторонами договора купли-продажи стороны, руководствуясь ст.ст. 421 ГК РФ (Свобода договора), 460 ГК РФ (Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц), 461 (Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине ПРОДАВЦОВ, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны ПРОДАВЦОВ к ПОКУПАТЕЛЯМ, в том числе со стороны предыдущих собственников комнаты (комнат) или их супругов, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении комнаты (комнат) или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия комнаты (комнат) у ПОКУПАТЕЛЕЙ, Продавцы обязуются приобрести в течение 3-х месяцев ПОКУПАТЕЛЯМ равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г.Москвы, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей комнаты (комнат). При этом спорная комната (комнаты) не могут быть изъяты у ПОКУПАТЕЛЕЙ до полного возмещения убытков.

На основании положений ст. 309-310 ГК РФ односторонний отказ от ранее принятых обязательств стороной договора недопустим.

Как следует из материалов дела, в частности расписок Елисеева М.М. и Елисеевой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Елисеева Д.М., последние получили в счет исполнения положений договора купли-продажи от 16 марта 2007 г. от Айдаева Н.З. по _. руб. и по _. доллара США, каждый (л.д. _.). Получение средств в счет исполнения обязательств Айдаевым Н.З. по договору ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, на основании положений ст. 460-462 ГК РФ, а также п.п. 5, 14 Договора от 16 марта 2007 г. ответчики обязаны возвратить истцу все понесенные им убытки в связи с заключением договора купли-продажи, поскольку установлено, что приобретенная истцом у ответчиков комната была изъята третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку истец понес убытки в виде выплаты в пользу Елисеева М.М. и Елисеева Д.М., по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 16 марта 2007 г., с последних надлежит взыскать в пользу Айдаева Н.З. по _. руб. и по _. доллара США с каждого.

Однако, 18 марта 2010 г. Елисеев М.М. скончался.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество и имущественные права, но и имущественные обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 того же Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из копии наследственного дела, к имуществу Елисеева М.М., открытого нотариусом г.Рязани Попковым Р.Б. (л.д__) наследниками умершего являются Елисеев А.М. в 1/2 доле; Елисеев М. М. в 1/4 доле; Елисеев Д.М. в 1/4 доле.

После смерти Елисеева М.М. осталось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, находящуюся в г_.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Рязани Попковым Р.Б. стоимость указанной доли в праве собственности на квартиру умершего Елисеева М.М. составляла _. рублей.

Кроме того после смерти Елисеева М.М. осталось наследство в виде автомобиля марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA,2006 года выпуска, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент открытия наследства составляла _. рублей.

После смерти Елисеева М.М. осталось, также, наследство в виде денежного вклада в Сберегательном банке РФ в размере _.рублей.

Следовательно, каждый из наследников несет имущественную ответственность по долгам наследодателя, их отца, в размере доли наследованного ими имущества.

Всего наследуемое имущество в денежном выражении составляет _.рублей.

Таким образом, размер наследственной доли Елисеева A.M. составляет 1/2 часть или _. рубля, Елисеева М.М. и Елисеева Д.М. составляет по 1/4 части или _. рублей каждого и в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ они обязаны отвечать по долгам Елисеева М.М., в частности по обязательствам, связанным с признанием недействительным договора купли-продажи от 16 марта 2007 г.

Доводы представителя ответчика о том, что Елисеев Д.М. в момент заключения сделки являлся несовершеннолетним и не участвовал в подписании договора, а значит не может отвечать за последствия его недействительности, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 56 СК РФ, исходя из которых защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

С учетом того обстоятельства, что при заключении сделки от имени несовершеннолетнего выступала его мать, данное обстоятельство не освобождает его от несения обязательств по договору или последствий признания договора недействительным после достижения совершеннолетия, с учетом того обстоятельства, что предполагается, что законный представитель действует в интересах несовершеннолетнего, пока не доказано обратного. Однако об этом Елисеевым Д.М. суду заявлено не было.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с Елисеева Д.М. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме _. руб.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании наследников Елисеева М.М. процентов за неправомерное пользование денежными средствами коллегия отказывает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия полагает, что указанные разъяснения не касаются правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из положений ст.ст. 460-461 ГК РФ, регламентирующих возмещение продавцом убытков покупателя, возникших в результате изъятия товара третьими лицами после его передачи покупателю. Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по мнению коллегии относятся к правоотношениям, сложившимся из долговых обязательств, связанных с периодической выплатой должником задолженности кредитору, когда правоотношения предусматривают очевидные и определенные сторонами условия исполнения обязательств по договору как для должника, так и для его наследников.

При сложившихся правоотношениях, когда обязанность по выплате задолженности для наследников возникла лишь в связи с принятием решения суда, коллегия полагает избыточной ответственность наследников по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличии от Елисеева Д.М., который в лице законных представителей являлся непосредственным участником сделки и обязан нести имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98, 323, 1175 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит уплата пошлины в пользу истца в размере _. руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года - отменить.

Взыскать с Елисеева Д.М.в пользу Айдаева Н. З. в счет ? доли денежных средств, полученных им по договору купли-продажи комнаты N_. в квартире по адресу: _. в сумме _ руб. _. коп., проценты в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Елисеева М. М. и Елисеева Д.М. в пользу Айдаева Н.З.а в счет ? доли денежных средств, полученных Елисеевым М. М. по договору купли-продажи комнаты N_ в квартире по адресу: _. денежные средства в сумме по _. руб. _. коп. с каждого.

Взыскать с Елисеева А.М. в пользу Айдаева Н. З. в счет ? доли денежных средств, полученных Елисеевым М.М. по договору купли-продажи комнаты N_. в квартире по адресу: _. денежные средства в сумме _.руб. _. коп.

Взыскать солидарно с Елисеева Д. М., Елисеева М.М. и Елисеева А.М.в пользу Айдаева Н. З.уплаченную пошлину в сумме _. руб. _. коп.

Председательствующий

Судьи