Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25772/17

Судья: Иванов Д.М. N 33-25772/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе врио начальника ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края Берегового Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Бородиной А. И. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бородиной А. И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В удовлетворении иска Бородиной А.И. в большем размере отказать,

установила:

Бородина А.И. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. руб. за незаконное уголовное преследования по _(два эпизода) УК РФ, производство обысков в жилище, объявление в розыск, распространение сведений об уголовном преследовании.

Истец Бородина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требовании возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит врио начальника ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края Береговой Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бородина А.И., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дознавателем ОД ОВД по Павловскому району Краснодарского края 12 марта 2010 г. и 29 марта 2010 г. в отношении Бородиной А.И. (до брака Колдун) возбуждены уголовные дела по _.УК РФ, которые в последствие были объединены.

09 апреля 2010 г. Бородина А.И. была объявлена в розыск, в ходе производства по уголовному делу в ее жилище проводились обыски.

Постановлением ОД ОМВД России по Павловскому району от 28 марта 2013 г. уголовное дело в отношении подозреваемой Бородиной А.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ней признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Бородиной А.И. к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения меры процессуального принуждения и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, характер и объем следственных действий, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме _ рублей установлен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий опровергается представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: