Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25781/17

Судья Иванов Д.М. Гр. дело N33-25781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам Бабийчук Е.П., ее представителя по доверенности Чуприковой А.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бабийчук Е.П. к ООО "Велес" о взыскании денежных средств за медицинские услуги, неустойки, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бабийчук Е.П. в пользу ООО "Велес" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере *** руб.

установила:

Бабийчук Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Велес", просит взыскать с ответчика уплаченные за медицинские услуги денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет предстоящего лечения денежные средства в размере *** руб., потраченные на лечение денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что 04 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в том числе, ***, в этот же день была проведена операция, однако, указанные медицинские услуги были оказаны некачественно, с нарушением установленных медицинских стандартов для данного вида процедур, процедура по *** навязана. После некачественно проведенной операции у нее появилась ***, устранение данных дефектов требует материальных затрат.

Представитель истца по доверенности Алтунян Ж.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бергер Л.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Бабийчук Е.П., ее представитель по доверенности Чуприкова А.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Велес", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Бабийчук Е.П., ее представителя по доверенности Дмитриева О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 779 ГПК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2014 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался провести операцию по ***, а также ***, пребывание в дневном стационаре, послеоперационное наблюдение. Истцом оплачены услуги на общую сумму *** руб.

Для решения вопросов качества оказанных истцу медицинских услуг, установления факта причинения вреда здоровью истца, причинно-следственной связи с действиями врачей ООО "Велес" при проведении операций и лечения, нуждаемости Бабийчук Е.П. в последующем лечении, определения необходимых медицинских мероприятий, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФБГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

Согласно выводам заключения экспертов N *** от 29 декабря 2016 года, данного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы операция *** была проведена Бабийчук Е.П. по имеющимся у нее показаниям. При проведении операции были выполнены все ее этапы, указанные в договоре. Оперативное вмешательство не превышало объема, предусмотренного договором, хирургического вмешательства, что подтверждается протоколом операции и отсутствием каких-либо иных следов оперативного вмешательства (непредусмотренных договором).

Выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы у Бабийчук Е.П. ***, к нарушению *** не привели, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и как причинившие вред здоровью не оцениваются. У Бабийчук Е.П. выявлен участок ***, при этом *** не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и как причинившая вред здоровью не расценивается. Наличие причинно-следственной связи между проведенной Бабийчук Е.П. операцией 04 декабря 2014 года и впервые выставленным 26 июля 2015 года диагнозом - ***, не установлено, поскольку не установлено какого-либо вреда здоровью, причиненного Бабийчук Е.П. в ходе операции, возникновение субъективных жалоб и обращение за медицинской помощью было 26 июня 2015 года (то есть более чем через 6 месяцев после операции). Любое хирургическое вмешательство влечет за собой риск осложнений, вероятность которых значительно повышается у курильщиков, о чем Бабийчук Е.П. была информирована согласно информированному согласию пациента на операцию от 04 декабря 2014 года. Каких-либо *** у Бабийчук Е.П. выявлено не было. Экспертами отмечено, что лицо человека по своей природе асимметрично и добиться абсолютной симметричности невозможно ни при какой *** операции. Каких-либо свидетельств "врачебных ошибок", некорректного планирования, осуществления лечения и оперативного вмешательства экспертами не выявлено. Выявленные у Бабийчук Е.П. *** изменения (***) не нарушают функциональную деятельность *** и дальнейшего лечения не требуют. В ходе экспертизы установлено наличие у Бабийчук Е.П. вредной привычки - курения, которая является фактором внешнего воздействия, способным негативно повлиять на заживление операционных ран и занимает высокое место, как причина возможных осложнений при проведении оперативных вмешательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что факты оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, навязывания медицинских услуг, причинения вреда здоровью истца, не согласованных последствий проведенной операции, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли. Субъективное мнение истца о недостигнутой цели обращения к ответчику за медицинскими услугами не свидетельствует о нарушении условий договора, требований, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размер *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи