Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25811/17

Судья: Астахова Т.Ю. 33-25811/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "БИНЭЛ.РУ" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "БИНЭЛ.РУ" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда от 29 ноября 2016 г. по делу по иску Попова А.В. к ООО "БИНЭЛ.РУ" о взыскании заработной платы.

установила:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИНЭЛ.РУ" о взыскании заработной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период простоя с ***. по ***. в размере 29720 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика 24.03.2017 г. подал на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу, одновременно с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2016 года.

Решение в окончательной форме в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено 11.04.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "БИНЭЛ.РУ".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИНЭЛ.РУ" о взыскании заработной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период простоя с ***. по ***. в размере 29720 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика 24.03.2017 г. подал на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу, одновременно с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2016 года.

Решение в окончательной форме в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено 11.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "БИНЭЛ.РУ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что решение Чертановского районного суда г. Москвы постановлено 29 ноября 2016 г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.40), из которого следует, что ООО "БИНЭЛ.РУ" направляется копия резолютивной части решения суда от 29.11.2016 г., однако, на сопроводительном письме отсутствует дата, также не имеется сведений о получении этого письма и копии резолютивной части решения суда от 29.11.2016 г. ООО "БИНЭЛ.РУ".

Решение в окончательной форме в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено 11.04.2017 г.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении копии обжалуемого решения ООО "БИНЭЛ.РУ", то у ответчика объективно отсутствовала возможность в установленный ГПК РФ срок подать апелляционную жалобу, а при таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года отменить.

Вынести новое определение.

Восстановить ООО "БИНЭЛ.РУ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу по иску Попова Александра Владимировича к ООО "БИНЭЛ.РУ" о взыскании заработной платы.

Дело направить в Чертановский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: