Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25812/17

Судья: Городилов А.Д. N 33-25812/2017

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре / М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционной жалобе / И.Г.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск / к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу /60 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, / рублей в счет возмещения расходов на погребение, 4 300,90 рублей в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

установила:

/ обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Свои требования мотивировала тем, что 10 марта 2016 г. на 7 км 10 пк по первому главному пути перегона ст. Карачарово - ст. Чухлинка электропоездом N 6731 была смертельно травмирована Шлегель Елена Ивановна, 11.07.1962 г.р., являющаяся матерью истца. Смерть матери стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, кроме того она понесла расходы на погребение. Просила суд взыскать 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 140 045 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" - в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят / И.Г. по доводам апелляционной жалобы и ОАО "РЖД" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности - / О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора / С.В., полагавшей подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда и размер взысканных средств на погребение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 10.03.2016 г. на 7 км 10 пк по первому главному пути перегона ст. Карачарово - ст. Чухлинка электропоездом N 6731 была смертельно травмирована Шлегель Е.И., 11.07.1962 г.р. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 06.05.2016 г., свидетельством о смерти, стороной ответчика не оспариваются.

Из приобщенных к материалам дела копии свидетельства о рождении Парфеновой И.Г. серии II-МГ N 343785, выданного 13.07.1998 г., копии свидетельства о заключении брака серии А N 024798 от 12.03.2004 г. усматривается, что / (/) И.Г. является дочерью погибшей / Е.И. Таким образом, судом был установлен факт гибели матери истца в результате смертельного травмирования электропоездом.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда подлежало учету грубая неосторожность Шлегель Е.И., нахождение ее в неположенном месте железнодорожных путей в неустановленном для перехода месте, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, степень нравственных страданий истца, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу / И.Г. 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, кроме того, судебная коллегия учитывает и непосредственно сами объяснения / И.Г., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно ее близких родственных отношений с матерью, а также обстоятельства причинения ей моральных страданий в связи с длительными поисками погибшей и последующим опознанием.

Определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истцом в материалы дела представлены: договор N Б11/009292 на оказание платных услуг, акт N Т - 11-1004 от 05.05.2016 г. и к нему квитанции об оплате комплексной подготовки тела к захоронению повышенной сложности на сумму 10 630 рублей, договор на оказание ритуальных услуг и квитанция об оплате от 07.05.2016 г. на сумму 51915 рублей, квитанция N000038 от 11.05.2016 г. на сумму 48 294 рублей, товарный чек об оплате ритуального комплекта в размере 4000 рублей, квитанция N002978 на сумму 8706 рублей, договор на проведение поминального обеда и квитанция об оплате на сумму 16 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу / И.Г. 140 045 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб., поскольку определенный истцом размер возмещения понесенных расходов, не отвечает принципу разумности, и является чрезмерным. Решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца, в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины посредством определения ее в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной суммы расходов на погребение, государственной пошлины, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу / в счет возмещение расходов на погребение 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", апелляционную жалобу / - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: