Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25834/17

Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Тура М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Департамента городского имущества г. Москвы к Карпенко А.А., Скрябиной Е.А., Туру М.В., Кофман Т. о признании имущества выморочным, а также встречные иски Карпенко А.А., Тура М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

установила:

истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Карпенко А.А., Скрябиной Е.А., Туру М.В,, Кофман Т., ссылаясь на то, что после смерти гр. Т.М.Г. освободилось жилое помещение по адресу: ***, на которое необоснованно претендуют ответчики. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил признать комнату N1 по указанному адресу выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.

Ответчики Карпенко А.А., Тур М.В. обратились со встречными исками к ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что являются наследниками по закону после смерти Теплицкого М.Г., который приходился им дядей. В связи с этим, уточнив требования, истцы просили установить факт родственных отношений, а именно тот факт, что каждый из истцов является племянником Т.М.Г., ***года рождения, умершего ***. Одновременно Карпенко А.А. просил признать за ним право собственности на ? долю, а Тур М.В. - на ? долю в праве собственности на означенную комнату, а также на денежные средства, размещенные на счетах наследодателя в АО "Сбербанк России". Кроме того, Туром М.В. заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании представители каждой стороны поддержали свои иски, не признавая требования противной стороны.

Также из вызванных в судебное заседание лиц явился представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречным искам Кофман Т.Г., который иски не признал, ссылаясь на то, что Кофман Т.Г. является единственным наследником по закону после смерти Т.М.Г.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Тур М.В., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт родства с наследодателем; срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Тур М.В. адвокат Ф.Т.Н., ответчик Карпенко А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кофман Т. адвокат К.В.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ***. умер Теплицкий М.Г., в чьей собственности находилась комната N1 по адресу: ***.

С заявлением о принятии наследства после смерти Т.М.Г. обратилась его сестра Кофман Т. в лице представителя по доверенности Н.О.А., а также Карпенко А.А., указавший, что является племянником Т.М.Г. Кроме того Карпенко А.А. указал на то, что наследниками по закону являются и племянники Тур М.В., Скрябина Е.А.

Наличие в производстве Ленинского районного суда г. Саранска заявления Карпенко А.А., Тура М.В., Скрябиной Е.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем явилось основанием для вынесения ВРИО нотариуса г. Москвы Е.С.М. - Е.Ю.С. 20 мая 2015 г. постановления о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Кофман Т.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 марта 2016 г. заявление Карпенко А.А., Тура М.В., Скрябиной Е.А. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, что и явилось основанием для обращения указанных лиц со встречным иском в рамках рассматриваемого спора. В ходе производства по настоящему делу Скрябина Е.А. отказалась от своих исковых требований.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имущество умершего считается выморочным, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В рассматриваемом случае к имуществу Т.М.Г. имеется наследник по закону второй очереди - сестра Кофман Т., которая своевременно обратилась к нотариусу для принятия наследства и представила необходимые документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания спорной комнаты выморочным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречному иску ссылаются на то, что их матерью была неполнородная сестра умершего Л.Г.А., в дальнейшем - Карпенко, которая сменила фамилию в связи с вступлением в брак с Карпенко А.Н. ***г. В то же время судом первой инстанции установлено, что в свидетельстве о рождении истца по встречному иску Карпенко А.А. датой его рождения указана дата ***. и матерью записана Карпенко Г.А. Однако, в 1952 г. она не могла носить фамилию "Карпенко" поскольку эта фамилия изменена лишь в 1960 г. В свидетельстве о рождении Тура М.В. 01 января 1943 г.р. его матерью действительно записана Лабунская Г.А. При этом свидетельство о браке родителей Тура М.В. не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить имела ли место перемена фамилий. Более того, отсутствуют какие-либо достоверные материалы, указывающие на то, что Лабунская Г.А. являлась сестрой наследодателя. По ходатайству истцов по встречному иску судом было направлено судебное поручение в Ленинский районный суд г. Саранска о допросе в качестве свидетелей Старостина А.П., Литюшкиной В.М., Кудаевой Н.С. - друзей и знакомых семьи истцов по встречному иску. Из показаний свидетелей следует, что стороны, а также наследодатель и Лабунские члены одной большой семьи - их так представляли друг другу. Однако, какие-либо документы о родстве этих лиц свидетели не видели, а их утверждение о факте знакомства, в том числе Теплицкого М.Г. и Лабунской Г.А., а также о теплых отношениях между перечисленными лицами, не может явиться достаточным основанием для признания факта родственных отношений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков, в том числе в части производных от первоначального требований о признании права собственности на наследственное имущество. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска Тура М.В. о восстановлении срока для принятия наследства ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт родственных отношений между истцами по встречному иску и наследодателем не нашел своего подтверждения.

Результаты оценки представленных доказательств отражены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Тура М.В. фактически сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тура М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: