Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25850/17

судья суда первой инстанции Перова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя Янкилевской Я.А. по доверенности Зарванской И.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Янкилевской Я.А. об установлении факта отсутствия жилого дома - оставить без рассмотрения",

установила:

Янкилевская Я.А. обратилась в суд с заявлением к Дамирову Д.Я. оглы, Отделу регистрации недвижимости по СВАО г. Москвы Управления Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Москве, в котором просила установить факт отсутствия жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявления указывает, что 28.10.2016 между заявителем (продавец) и Дамировым Д.Я. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: АДРЕС (кадастровый номер N); жилой дом по адресу: АДРЕС (кадастровый номер N); жилой дом по адресу: АДРЕС (кадастровый номер N); жилой дом по адресу: АДРЕС (кадастровый номер N).

Факт передачи недвижимости продавцом покупателю подтверждается договором. Однако, в последующем при осуществлении действий по переходу права собственности от продавца к покупателю были выявлены неустранимые недостатки, на которые указало Управление Росреестра по Москве, приостановив регистрационные действия. При этом, Управление Росреестра указало в том числе, что на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим установленные границы, расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 52,5 кв.м., количество этажей - 1, дата завершения строительства 2003 год. Данный дом, как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче от продавца к покупателю в представленном на регистрацию договоре отсутствует.

02.02.2017 покупатель и продавец составили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.10.2016, указав, что в случае отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности от продавца к покупателю, продавец принимает все необходимые меры за свой счет по устранению обстоятельств, указанных в решении Управления Росреестра по Москве.

В связи с отказом в государственной регистрации заявитель обратилась в Управление Ргосреестра по Москве с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС, в связи с отсутствием данного объекта недвижимости на земельном участке. Однако, Росреестром по Москве было принято решение о приостановлении осуществлении действий по снятию объекта с государственного кадастрового учета до трех месяцев, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

На данное решение Янкилевская Я.А. направила в Управление Росреестра по Москве письменную позицию, в которой указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: АДРЕС. Также она является собственником жилых домов, расположенных на территории указанного земельного участка, однако на момент приобретения права собственности на нем отсутствовал объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.АДРЕС. Указанный дом является несуществующим. Янкилевская Я.А. также лишена возможности представить документы, на которые указано Управлением Росреестра по Москве, содержащиеся в п. 9 Приказа Минэконом развития России от 20.11.2015 N861 "Об утверждении формы и состава сведений обследования, а также требований к его подготовке".

По мнению заявителя, ею были предприняты все необходимые меры по снятию несуществующего объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, в связи с чем, она обратилась с суд.

31.05.2017 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Янкилевской Я.А. по доверенности Зарванская И.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.ст. 265, 266 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.85 г N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Янкилевской Я.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о существовании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что имеется спорная ситуация относительно данных кадастрового учета, спорные требования в целом действительно содержат спор о праве, который не может быть признан (или отклонен) в порядке особого производства.

Также судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с иском о снятии жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.АДРЕС, с кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Янкилевской Я.А. без рассмотрения.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Янкилевской Я.А. по доверенности Зарванской И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи