Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25853/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от 15 апреля 2015 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскивать с фио в пользу фио неустойку на сумму основного долга по договору займа от 15 апреля 2015 года в размере сумма по дату фактического погашения, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

установила:

Перякин Д.Н. обратился в суд с иском к Ибраеву Е.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, пени согласно п.3.1 договора займа на дату вынесения решения суда, неустойку по день исполнения обязательства, государственную пошлину - сумма, расходы на услуги представителя - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 15.04.2015 года между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму сумма на срок до 15.04.2016 года. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа Ибраевым Е.К. не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Калабин В.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о возбуждении настоящего дела; не принял во внимание наличие доказательств частичного погашения долга.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Перякина Д.Н. принято к производству дата, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 21.11.2016 года, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до дата.

Между тем, извещение с копиями искового заявления с приложенными документами и определения о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику только дата, возвращено отправителю согласно почтовой отметки за истечением срока хранения дата, поступило в суд не ранее дата, тогда как решение принято дата.

Таким образом, при определении продолжительности представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов судом первой инстанции не учтено время на доставку почтовой корреспонденции, а соответствующее извещение направлено незадолго до истечения процессуального срока, установленного для совершения процессуальных действий, в связи с чем у Ибраева Е.К. отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения Ибраеву Е.К. соответствующей копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: