Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25855/17

судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Калининой М.Ю. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Калининой Марине Юрьевне к Карасевой В.Ю. о признании завещания недействительным, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика",

установила:

Истец Калинина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Карасевой В.Ю. о признании завещания недействительным.

Указанный иск подан по месту нахождения спорного имущества по адресу: АДРЕС.

21.04.2017 судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Калинина М.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Калининой М.Ю., судья первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае истцом не были заявлены требования о признании права на наследственное имущество, в связи с чем, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Кроме того, судья первой инстанции отметил, что из представленных истцом документов следует, что местом регистрации ответчика является адрес: АДРЕС2. Данная территория не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик Карасева В.Ю. фактически зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: АДРЕС, по данному адресу находятся ее вещи, а, следовательно иск был предъявлен верно по месту жительства ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку разрешая вопрос о возврате иска, судья первой инстанции указанными сведениями о месте жительства не располагал, учитывая, что в иске Калининой М.Ю. был указан иной адрес регистрации ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Калинина М.Ю. не лишена возможности повторно обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы с данным иском, указав при этом верный адрес регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи