Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25870/17

Судья: Гусева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Иск Литвиновой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Владимира Владимировича в пользу Литвиновой Ольги Семеновны в счет возмещения ритуальных услуг 56 190 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать.

установила:

Литвинова О.С. обратилась в суд первоначально с иском к Плотникову В.В. о расторжении договора ренты, заключенного *** года между Федотовой и Плотниковым Владимиром Владимировичем, удостоверенного нотариусом г. Москвы Махониной О.Н., указала, что она является наследником Федотовой, скончавшейся *** года. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательства одновременно с уплатой ренты в сумме 54 000 рублей, пожизненно выплачивать получателю ренты 300 рублей ежемесячно, что составляет 3,6-кратный размер минимальной оплаты труда на момент выплаты, подлежащий пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Плательщик ренты также принял на себя все расходы по ритуальным услугам в отношении получателя ренты. Ответчик выплачивал денежные средства по договору на свое усмотрение. После вступления 01 января 2012 года в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, ответчик не исполнил норму закона, продолжая выплачивать Федотовой денежные средства, не соответствующие п. 5 договора ренты, выплачивая суммы, значительно меньше прожиточного минимума на душу населения, установленного в Москве, на момент выплаты, что являлось существенным нарушением условий договора. Федотова проживала в квартире истца совместно с ней, находилась на полном иждивении истца. Единственным источником дохода являлась пенсия истца, назначенная по инвалидности 2-й группы, а также заемные денежные средства. После смерти Федотовой все расходы на ритуальные услуги и достойные похороны оплачены истцом, несмотря на то, что в адрес ответчика направлены телеграммы об исполнении условий договора. Плотников В.В. за все время действия договора ренты не исполнил должным образом своих обязательств.

В последующем, заявленные требования истцом изменены, истец просила взыскать с учетом уточнений (л.д. 60,84), с ответчика в свою пользу задолженность по ежемесячным платежам в общей сумме 3 320 743 рубля 68 копеек, а также расходы на ритуальные услуги в размере 76 190 рублей 00 копеек.

Истец Литвинова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Андреенко В.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные Литвиновой О.С. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Между тем, не отрицал, что 20 000 рублей поступило на счет получателя ренты после её смерти.

Ответчик Плотников В.В. и его представитель Кодиров Е.А. - в судебном заседании заявленные требования признали в части задолженности по ритуальным услугам за исключением переведенных после смерти Федоровой 20 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований просили отказать, заявили о применении исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Литвинова О.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Литвиновой О.С. по доверенности Смирнову А.В. и Андреенко В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Плотникова В.В. - адвоката Кодирова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федотовой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, что не оспаривалось участниками процесса.

*** года между Федотовой и Плотниковым Владимиром Владимировичем заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. и зарегистрированный в реестре за N 1с-1273, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ***.

Согласно условиям данного договора, Федотова передала в собственность Плотникову В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному выше адресу, а Плотников В.В. принял на себя обязательства выплатить в счет пожизненной ренты получателю ренты 54 000 рублей. Согласно п. 5 договора, по договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязался пожизненно выплачивать получателю ренты 300 рублей ежемесячно, что составляет 3,6-кратный размер минимальной оплаты труда на момент выплаты, подлежащий пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Плательщик ренты также принял на себя все расходы по ритуальным услугам в отношении получателя ренты.

Федотова скончалась *** года.

Согласно ответа нотариуса г. Москвы С.В. Зиминой, на запрос суда, наследником по закону, подавшая заявление о принятии наследства 10 декабря 2014 года, является племянница Литвинова О.С., которой *** года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и недополученные суммы пенсии.

Как усматривается из имеющейся выписки, денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения рентных платежей на счет в Сбербанке России, открытый на имя Федотовой.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, что не отрицалось стороной истца, а также подтверждается выписками по счету, представленными как истцом, так и ответчиком, после смерти Федотовой Плотниковым В.В. в период с сентября по декабрь 2014 года включительно перечислено на счет 20 000 рублей 00 копеек.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам в общей сумме 3 320 743 рубля 68 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что рентные платежи были неразрывно связаны с личностью, Федотовой при жизни о нарушении Плотниковым В.В. обязательств по выплате ей ежемесячных рентных платежей не заявляла, в установленном законом порядке вопрос о выкупе ренты не инициировала, самостоятельно с требованиями к нему о взыскании задолженности по рентным платежам не обращалась. Поскольку истец Литвинова О.С. не являлась стороной по указанному договору, она не вправе требовать взыскания с Плотникова В.В. задолженности по ежемесячным рентным платежам, поскольку оснований полагать истца правопреемником рентополучателя по договору пожизненной ренты не имеется.

Удовлетворяя требования Литвиновой О.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ритуальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил расходы по ритуальным услугам. В материалах дела имеются документы (л.д. 24, 28-32), свидетельствующие о том, что ритуальные услуги оплачены истцом в сумме 76 190 рублей 00 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом установленный ст. 196 ГК РФ срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ритуальных услуг денежные средства в размере 56 190 рублей 00 копеек (76 190 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек), которые истцом получены в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: