Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25883/17

Судья Борисова К.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материалы по частной жалобе Буняка Д.В. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 19 января 2017 года, которым с Буняка Д. В. в пользу ООО "ЛЕВЕ Р.К." в счет возмещения судебных расходов взысканы _. рублей,

установила:

Определением Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года исковое заявление Буняка Д. В.к ООО "ЛЕВЕ Р.К." о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "ЛЕВЕ Р.К." М.К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере _.. рублей по гражданскому делу N 2-1819/16 по иску Буняка Д. В. к ООО "ЛЕВЕ Р.К." о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту.

В судебное заседание представитель заявителя явился, доводы заявления поддержал.

Буняк Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частично удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ЛЕВЕ Р.К." о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Буняком Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму, в качестве расходов на представителя, завышенной.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя ответчика в материалы дела был представлен договор N _.., заключенный между ООО "ЛЕВЕ Р.К." и индивидуальным предпринимателем Д.В., на оказание юридической помощи, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в Басманном районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-1819/16 составляет _.. рублей, а также, что согласно ст. 313 ГК РФ оплату услуг исполнителя вправе осуществить ООО "_..."

ООО "_..." оплатило индивидуальному предпринимателю Д.В. _. рублей, что подтверждается платежным поручением N _. от _. года.

В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя М.К. указал, что в рамках указанного договора N _.. от _ года ИП Д.В. выполнены все обязательства, предусмотренные указанным договором, а именно:

- изучены имеющиеся у ООО "ЛЕВЕ Р.К." документы, относящиеся к предмету данного договора;

- осуществлена правовая экспертиза предоставленных ООО "ЛЕВЕ Р.К." документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения условий настоящего договора;

- подготовлено заявление от имени ООО "ЛЕВЕ Р.К." об оставлении искового заявления Буняка Д. В. о взыскании денежных средств без рассмотрения;

- подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в Басманный районный суд г. Москва от имени ООО "ЛЕВЕ Р.К.";

- ООО "ЛЕВЕ Р.К." даны неоднократные консультации по движению и ходу рассмотрения гражданского дела по иску Буняка Д. В. к ООО "ЛЕВЕ Р.К." о взыскании денежных средств;

- принято участие в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2- 1819/2016 по иску Буняк Д.В. к ООО "ЛЕВЕ Р.К." о взыскании денежных средств.

Факт оказания ИП Д.В. юридических услуг в рамках договора N 22-02/2016 от _.г. в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от _.г. по договору N _. от _.г.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчиком были подтверждены документально.

Суд верно указал на то, что хотя закон напрямую не предусматривает возможности взыскания с истца суммы понесенных ответчиком расходов при оставлении иска без рассмотрения, допустима аналогия закона и применение части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию с Буняка Д.В. в пользу ООО "ЛЕВЕ Р.К." расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил и представил суду письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, участвовал в заседании суда первой инстанции _.г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая взысканную судом сумму _. рублей в пользу ответчика разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи ответчику. Определение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы Буняка Д.В. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя в соответствии с объемом выполненной им работой по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу ответчику на протяжении судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Буняка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи