Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25889/17

Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Калинина Антона Владимировича, Калининой Марины Николаевны в солидарном порядке задолженность в размере 1746748 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь) долларов США 62 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <<данные изъяты>>, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 17444000 (Семнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Калинину А.В., Калининой М.Н. о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что на основании кредитного договора от 28.07.10 г. заемщику Калинину А.В. был предоставлен кредит в размере 1098588,16 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Калининой М.Н. и договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. В силу изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 746 748,62 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов (л.д. 2-7, 162-163,175-176).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 206). Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калинин А.В., считая решение в данной части незаконным, указывая на несоразмерность размера неустойки по отношению к сумме основного долга, полагая, что размер неустойки должен быть снижен до 1000 долларов США.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калинина А.В - Губкина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Бежинарь Г.Г., объяснения представителя ответчика Калининой М.Н. - Федоровой М.С., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2010 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Калининым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 1 098 588,16 долларов США под 11,75 % годовых на срок до 28.05.2032 г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 16-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от 28.07.2010 г., по условиям которого поручитель Калинина М.Н. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22-24).

11.08.10 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору залогодатель Калинин А.В. передал в залог банку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 25-28).

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчиков по состоянию на 15.03.16 г. составляет 1746748,62 долларов США, из которой задолженность по основному долгу 1093681,18 долларов США, задолженность по процентам - (51732,31 + 202215,07) 253947,38 долларов США, задолженность по начисленной неустойке - 399120,05 долларов США (л.д. 177-181). У суда отсутствовали основания не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства по состоянию на 15.03.16 г.

Согласно отчету N 160216-1 от 16.02.16 г., составленному ООО "Оценка и право", рыночная стоимость предмета залога составляет 21 805 000 рублей (л.д. 104-157).

Данный отчет признан судом достоверным, составленным в соответствие с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309. 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в общем размере 1746748,62 долларов США, из которых сумма основного долга - 1093681,18 долларов США, задолженность по процентам в размере 253947,38 долларов США, задолженность по неустойке в размере 399120,05 долларов США и в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 444 000 руб. (21 805 000 х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу указанной выше ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанных частях судебной коллегии не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, ответчик Калинин А.В. просит снизить размер неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку факт заключения договора займа, неисполнение ответчиками своих обязательств по данному договору в суде апелляционной инстанции также не оспаривались, факт получения по договору денежных средств ответчиками не опровергался, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика указанных сумм являются верными.

В то же время, анализируя обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Калинин А.В. не участвовал, в силу чего не заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, а потому, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и, с учетом требований разумности, снизить подлежащую к взысканию неустойку с 399 120,05 до 200 000 долларов США.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и, соответственно, подлежит изменению в части общей суммы взыскания, поскольку она составит 1 547 628,56 долларов США (основной долг в размере 1 093 681,18 долларов США, задолженность по процентам - 253947,38 долларов США, неустойка - 200000 долларов США).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать с Калинина Антона Владимировича, Калининой Марины Николаевны в солидарном порядке неустойку в размере 200 000 долларов США, а всего, с учетом взысканной судом суммы основного долга (1 093 681,18 долларов США), задолженности по процентам (253947,38 долларов США), сумму в размере 1 547 628,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: