Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25893/17

Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционным жалобам Элиавы С.К., ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" удовлетворить частично.

Обязать Элиава Сандру Константиновну восстановить отвод системы канализации в первоначальное состояние в квартире N <<данные изъяты>> дома <<данные изъяты>> по <<данные изъяты>>.

Взыскать с Элиава Сандры Константиновны в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" судебные расходы в размере 6 000, 00 рублей.

Решение в части обязания Элиаву Сандру Константиновну восстановить отвод системы канализации в исполнение не приводить,

установила:

ГБУ "Жилищник района Хамовники" обратилось в суд с иском к Элиава С.К. о восстановлении отвода системы канализации в первоначальное состояние, указывает, что является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: <<данные изъяты>>. Собственником квартиры N <<данные изъяты>> по данному адресу является Элиава С.К., которая согласно акту обследования от 05 сентября 2013 года выполнила перепланировку и ремонтные работы. При выполнении ремонтных работ в квартире N <<данные изъяты>> отсутствовала возможность монтажа коммуникаций канализационной системы выше расположенной квартиры N <<данные изъяты>> по имеющейся схеме. Также в ГБУ "Жилищник района Хамовники" обращалась собственник квартиры N <<данные изъяты>> по вопросу произведения подключения воды и канализации в ее квартире к общей системе канализации дома. Однако возможность подключения воды и канализации квартиры N <<данные изъяты>> к общей системе канализации дома у управляющей компании отсутствует, в связи с тем, что отсутствует возможность пользоваться центральным стояком. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, истец просит обязать ответчика восстановить отвод системы канализации в квартире N <<данные изъяты>> в первоначальное состояние и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила также признать Элиаву С.К. ответственной за неработоспособность системы канализации в квартире N <<данные изъяты>>.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что у нового собственника квартиры Похилова не имеется к ответчику претензий относительно системы канализации, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гюльмисарова М.В. в судебное заседание явилась, указала, что в настоящее время жилое помещение продала, также пояснила, что по словам нового собственника претензий к ответчику он не имеет, и в настоящее время заканчивает разводку канализации. Решение суда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Элиава С.К. и истец ГБУ "Жилищник района Хамовники".

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что система канализации в настоящее время находится в работоспособном состоянии; с иском в суд обратилось лицо, права которого не нарушены; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что система канализации квартиры N <<данные изъяты>> проходила в квартире N <<данные изъяты>>, что система канализации в квартире N <<данные изъяты>> ликвидирована действиями ответчика и находилась в неработоспособном состоянии; суд не определил, в какое первоначальное состоянии ответчик должен восстановить систему канализации.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда в части удовлетворения требований о признании ответчика ответственной за неработоспособность в квартире N <<данные изъяты>>, а также требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Володину Я.В., представителя ответчика - Лукьянова А.И. и представителя третьего лица Гюльмисаровой М.В. - Митракова С.А., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <<данные изъяты>> (9-11).

Собственником квартиры N <<данные изъяты>> по вышеуказанному адресу в соответствии с ЕЖД является Элиава С.К., с долей в праве собственности равной 100 %.

Согласно Акту обследования, проведенному сотрудниками ГУП ДЕЗ района Хамовники от 05 сентября 2013 года, в квартире ответчика N <<данные изъяты>> по адресу: <<данные изъяты>> выполнялись ремонтные работы с проведением перепланировки квартиры.

14.09.2014 года с заявлением о подключении воды и канализации в квартиру N <<данные изъяты>> обратилась собственник квартиры Гюльмисарова М.В. (л.д. 16).

Как следует из Акта ГБУ "Жилищник района Хамовники" от 22 сентября 2015 года, в квартире N <<данные изъяты>> демонтированы межкомнатные перегородки и инженерные коммуникации. Восстановление канализационной системы в квартире N <<данные изъяты>> по имеющейся схеме не представляется возможным, в связи с тем, что при проведении работ по перепланировке квартиры N <<данные изъяты>> доступ в квартиру N <<данные изъяты>> предоставлен не был.

ГБУ "Жилищник района Хамовники" в адрес ответчика три раза направлялись уведомления о необходимости восстановления отвода системы канализации в первоначальное состояние, а именно 26.10.2015 года, 09.11.2015 года и 20.11.2015 года, однако ответчиком данные уведомления оставлены без внимания.

В целях установления расположения канализации в многоквартирном доме, 20 февраля 2016 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Хамовники" был произведен осмотр квартиры N <<данные изъяты>> по адресу: <<данные изъяты>> с фотофиксацией и составлением схемы. Из анализа полученных сведений ГБУ "Жилищник района Хамовники" было установлено расположение системы канализации вышерасположенной квартиры под потолком нижерасположенной квартиры.

Согласно сведениям, указанным в Акте управляющей компании, составленной по результатам осмотра на примере квартиры N <<данные изъяты>>, изначальное расположение системы канализации в квартире N <<данные изъяты>> до перепланировки находилось под потолком квартиры N<<данные изъяты>>, то есть данным актом зафиксировано нарушение целостности канализационной системы в квартире N <<данные изъяты>>.

Поскольку представитель ответчика возражал против вины ответчика в нарушении работы системы канализации в квартире N <<данные изъяты>> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 361/05-16 от 24 мая 2016 года, система канализации в квартире N <<данные изъяты>> дома <<данные изъяты>> по ул. <<данные изъяты>>, г. <<данные изъяты>> нарушена в находится в неработоспособном состоянии. Система внутренней разводки канализации кв. N <<данные изъяты>> демонтирована, отвод от канализационного стояка перекрыт конструкцией потолка квартиры N <<данные изъяты>>. Определить состояние и работоспособность отвода канализационного стояка квартиры N <<данные изъяты>> не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной неработоспособности системы канализации в квартире N <<данные изъяты>>, указала эксперт, является монтаж части разводки канализации кв. N <<данные изъяты>> в ходе ремонтных работ в кв. <<данные изъяты>>, перекрытие отвода канализационного стояка конструкциями потолка кв. <<данные изъяты>>.

По мнению эксперта наиболее рациональным и менее затратным способом восстановления работы системы канализации в кв. <<данные изъяты>> будет установка нового отвода и внутриквартирная разводка канализации.

Поскольку заключение составлено компетентным специалистом в строительно-технической области, научно - обоснованно и не оспорено стороной ответчика, суд не нашел оснований не доверять данному заключению.

Согласно выписке из ЕГРП, с 20.04.2016 года собственником квартиры по адресу: <<данные изъяты>> (9-11) является Похилов В. (л.д. 172).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 293 ГК РФ, ст.ст.30, 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика Элиава С.К. в неработоспособности системы канализации в квартире N<<данные изъяты>>, что в свою очередь является основанием к удовлетворению требований истца об обязании ответчика восстановить систему канализации в квартире N <<данные изъяты>> в первоначальное состояние. В то же время, принимая во внимание, что новый собственник квартиры N <<данные изъяты>> завершает процесс восстановления системы канализации в своей квартире, и каких-либо претензий к ответчику не предъявляет, суд, с учетом того, чтобы данное решение не нарушило прав и законных интересов нового собственника квартиры N <<данные изъяты>>, счел возможным освободить Элиаву С.К. от исполнения решения в данной части.

В связи с тем, что требования истца были частично удовлетворены, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта, при этом, каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы стороной ответчика не представлено.

Коллегия также находит необоснованным довод жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако расходы, связанные с проведением судебной экспертизы стороной истца в настоящее время фактически понесены не были, о чем свидетельствуют материалы дела и что также подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии, а взыскание денежных средств в счет будущих возможных расходов законодательством в данном случае не предусмотрено.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что иные доводы жалоб также не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: