Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25904/17

Судья: Беднякова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кабакова В.В. по доверенности Пархачева И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабакова Владислава Владимировича, Кабаковой Виктории Валерьевны в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** на открытие кредитной линии от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N ***от *** г. имущество, поименованное в приложении N 1 к договору ипотеки N *** от *** г., принадлежащее залогодателю Кабаковой Виктории Валерьевне; определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 15.169.500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Кабакова Владислава Владимировича, Кабаковой Виктории Валерьевны в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 700 рублей.

Взыскать солидарно с Кабакова Владислава Владимировича, Кабаковой Виктории Валерьевны государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 45 300 рублей.

установила:

Истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Кабакову В.В., Кабаковой В.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от 20.06.2013 г. по состоянию на *** г. в размере 13 574 339,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке N *** от 20.06.2013 г. и залога N *** от 24.06.2014 г., определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2013 г. между АО "ТУСАРБАНК" (кредитор) и ответчиками заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***. Согласно условиям кредитного договора АО "ТУСАРБАНК" предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до *** г. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика обеспечены договором залога N *** от 20.06.2013 г., заключенным между Банком и Кабаковым В.В. и договором об ипотеке N *** от 24.06.2014 г., заключенным между Банком и Кабаковой В.В.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заемщиков образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение Кредита, уплаты платежей и всех видов неустоек, определенных кредитным договором, право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО "ТУСАРБАНК" по доверенности Пономарева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кабакова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Кабаков В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Пархачева И.А., который против обращения взыскания на имущество возражал, просил суд о снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца ответчика Кабакова В.В. по доверенности Пархачев И.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики Кабакова В.В., Кабаков В.В. и его представитель по доверенности Пархачев И.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2013 года АО "ТУСАРБАНК" (кредитор) и ответчиками Кабаковым В.В. и Кабаковой В.В. заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***. Согласно условиям кредитного договора АО "ТУСАРБАНК" предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до *** г. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительными соглашениями к Договору об открытии кредитной линии установлено, что на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор предоставляет Заемщикам кредитную линию с лимитом задолженности и размере 9 000 000 рублей сроком до *** года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, а Заемщики обязуются своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщикам в рамках открытой кредитной линии транши в сумме 3 000 000 рублей - 20.06.2013 г., в сумме 3 000 000 рублей - 03.07.2013 г. в сумме 1 000 000 рублей - 11.06.2014 г., в сумме 2 000 000 рублей - 10.07.2014 г. сроком до 17.06.2016 г., включительно.

Стороны договорились, что за изменение первоначальных условий Кредитного договора (увеличение лимита кредитования) Заемщики, в срок до 30 июля 2014 года включительно, уплачивают Кредитору вознаграждение в размере 0,1% от суммы увеличения лимита, указанную в п.1 настоящего Дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Сторонами согласованы сроки и порядок погашения кредита в разделе 5 Договора.

Денежные средства в размере 9 000 000 рублей четырьмя траншами перечислены Банком на счет заемщика Кабакова В.В. в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога самоходной машины N *** от 20.06.2013 г., заключенным между Банком и Кабаковым В.В., а также договором об ипотеке недвижимого имущества (земельных участков) N *** от 24.06.2014 г., заключенным между Банком и Кабаковой В.В.

10 июля 2014 года Дополнительным соглашением N *** к Договору залога самоходной машины стороны расторгли Договор залога самоходной машины N *** от 20.06.2013 г.

В связи с тем, что у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, истец 13.07.2016 г. направил заемщикам претензию о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором (истцом) по состоянию на *** г. составляет 13 574 339,57 рублей, из которых: 9 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 1701895,59 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 872 443,98 рублей - договорная неустойка.

Размер задолженности по основному долгу подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспорен, доказательств задолженности в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 322, 323, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования кредитора (истца) о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, установленных Кредитным договором, являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика Кабакова В.В. о снижении размера неустойки, суд обоснованно нашел его заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что просрочка исполнения обязательств имела место по причинам имевшего место пожара в фермерском хозяйстве, в результате которого был уничтожен предмет залога - самоходная машина (трактор) и домашние животные, а также потравы земельных участков, принадлежащих Кабаковой В.В., причинившей ответчику убытки.

С учетом изложенного, принимая во внимание общий размер задолженности и сумму начисленной неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить ее до 500 000 рублей, поскольку неустойка в размере 2 872 443,98 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору N *** от 20.06.2013 г. по состоянию на 06.10.2016 года в размере 11 201 895,59 рублей (9 000 000 + 1 701 895,59 + 500 000).

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кабакову В.В. и Кабаковой В.В., суд исходил из достоверно установленного обстоятельства, что со стороны ответчиков имело место систематическое неисполнение обеспеченных залогом обязательств по уплате периодических платежей, что в силу положений статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств Заемщиков по кредитному договору от 20.06.2013 г. N *** на момент рассмотрения дела обеспечено Договором об ипотеке N *** от *** г., заключенным между Банком и Кабаковой В.В.

В залог по указанному договору переданы земельные участки, указанные в приложении N1 от *** года к Договору ипотеки (залога недвижимости) N *** от 24 июня 2014 года в редакции Дополнительного соглашения N 01 к Договору ипотеки N *** (залога недвижимости) от *** г., являющемуся неотъемлемой частью Договора ипотеки N ***. Залог недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом положений ст.ст. 334, 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходит из того, что цена имущества оговорена в договорах залога, согласована сторонами, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным установить стоимость заложенного имущества в размере 15 169 500 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, в доход бюджета города Москвы - в размере 45 300 рублей, общий размер государственной пошлины по данному делу составляет 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата долга ответчиком связана с негативными обстоятельствами, которые произошли в 2013-2015 г.г., а также с экономической ситуацией в стране, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: