Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25919/17

Судья: Наделяева Е.И. гр. дело N 33-25919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Л.О.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Д.Н.В. к ИП Л.О.К. удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Л.О.К. в пользу Д.Н.В. денежные средства в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб. (** рублей ** коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Л.О.К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб. (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 40 коп.),

установила:

Истец Д.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Л.О.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что **г. между истцом и ответчиком был заключен договор N **. По условиям данного договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу мебель для ванной комнаты, а истец - оплатить и принять ее. Истец внес предоплату в размере ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **г. Однако, ответчик не исполнил данное обязательство по договору. Также, **г. истец и ответчик заключили договор N **. В рамках действия данного договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу мебель для дома, а истец - оплатить и принять ее. Истцом была внесена предоплата по данному договору в размере ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **г. Однако, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств. **г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возврате уплаченных сумм по вышеуказанным договорам, однако ответчиком требования выполнены не были. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., расходы на услуги представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере ** руб.

Истец Д.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП Л.О.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ** от **г., в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность мебель для дома по индивидуальному заказу, покупатель обязуется оплатить и принять её на условиях настоящего договора согласно дизайн-проекта или бланка заказа, являющегося неотъемлемой частью данного договора, подписанного обеими сторонами, акту приема-передачи товара с пометкой о качестве товара и услуг. В соответствии с п.** и ** срок получения товара покупателем назначается на ** рабочий день после подписания чертежа покупателем или окончательного подтверждения согласия по электронной почте. Продавец предоставляет чертежи не позднее ** рабочих дней после подписания договора. В п.** вышеуказанного договора указано, что цена товара, передаваемого согласно настоящему договору и спецификации, составляет ** руб. В п.** договора указано, что при заключении договора покупатель вносит предоплату в размере ** руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от **г. истец оплатила ответчику денежные средства в размере ** руб.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор N ** от **г., в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность истца мебель для дома по индивидуальному заказу, покупатель оплатить и принять его на условиях настоящего договора согласно дизайн-проекта или бланка заказа, являющегося неотъемлемой частью данного договора, подписанного обеими сторонами, акту приема-передачи товара с пометкой о качестве товара и услуг. В соответствии с п.** срок получения товара не указан, в п. ** указано, что продавец предоставляет чертежи не позднее ** рабочих дней после подписания договора. В п.** вышеуказанного договора указано, что цена товара, передаваемого согласно настоящему договору и спецификации, составляет ** руб. В п.** договора указано, что при заключении договора покупатель вносит предоплату в размере ** руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от **г. истец оплатила ответчику денежные средства в размере ** руб.

**г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возврате уплаченных сумм по вышеуказанным договорам, в связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи, заключенным с истцом. Ответа на данную претензию ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 454, 456-457 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ** руб., уплаченных по договорам от ** и **, поскольку обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, указанного выше, ответчиком не исполнено, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара, истцу не возвращены.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что в данном случае со стороны ответчика не доказано факта, свидетельствующего о недобросовестном поведения истца. Напротив, действия истца являлись последовательными и соответствовали условиям договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца З.А.В. денежные средства в размере ** руб.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки суммой ** руб. Неустойка носит компенсационный характер, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит, что сумма неустойки в размере ** руб. определена верно.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ИП Л.О.К. в пользу Д.Н.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В своей жалобе ИП Л.О.К. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также указывает на то, что суд не направил копию искового заявления в ее адрес.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места нахождения ИП Л.О.К.: **. Именно по этому адресу ее неоднократно и извещал суд.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ИП Л.О.К. по адресу: **, исполнил.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о другом месте нахождения ответчика, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место отказ от исполнения условий договора и принятия мебели, документально ничем не подтверждены. Все доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции, ответчиком доказательства представлены не были. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, оригиналы приложенных документов ни судом, ни судебной коллегией не обозревались, сторона ответчика для дачи объяснений по делу в заседание суда апелляционной инстанции, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: