Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25921/17

Судья: Асауленко Д.В. гр. дело N 33-25921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования С.М.Г. к ООО СК "**" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "**" в пользу С.М.Г. неустойку в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего ** рублей ** копеек

Взыскать с ООО СК "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек,

установила:

Истец С.М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "**" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "**" государственный регистрационный знак **, VIN ** в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования N** по рискам "**". Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Договором установлена страховая сумма в ** руб., страховая премия по договору составила ** рублей, оплата которой по условия договора была рассрочена на два платежа. Страховая премия в размере ** руб. была внесена при заключении договора, вторая половина страховой премии должна быть уплачена не позднее ** года. В период действия договора, ** года, застрахованный автомобиль был похищен, по факту хищения было возбуждено уголовное дело. ** года истце обратился в страховую компанию с заявлением о признании произошедшего события, кражи автомобиля, страховым случаем и выплате страхового возмещения. ** года истцом представлены необходимые документы в страховую компанию. ** года, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, и ** года его требования были частично удовлетворены, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. С размером страхового возмещения истец не согласился, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ** руб.

Истец С.М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между истцом и ООО СК "**" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "**" государственный регистрационный знак **. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис N**. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК "**", срок действия ** года по ** года, страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия ** руб. Страховая премия в размере ** руб. была внесена при заключении договора, вторая половина страховой премии должна быть уплачена не позднее ** года.

В период действия договора, ** года, застрахованный автомобиль был похищен, по факту хищения было возбуждено уголовное дело.

** года истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании произошедшего события (кражи автомобиля), страховым случаем и выплате страхового возмещения. ** года истцом представлены необходимые документы в страховую компанию.

** года, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензии, содержащей: отказ истца от права собственности на транспортное средство "**" государственный регистрационный знак ** для получения страховой выплаты в размере ** руб. Во исполнение договора страхования ответчиком, ** года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 333, 395, 929 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.М.Г.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что страховая премия по договору страхования составляла ** руб., согласно представленных доказательств по вышеназванному договору уплачено ** % страховой премии, а именно ** руб., которая была внесена при заключении договора ** года, вторая половина страховой премии истцом не была внесена.

Согласно представленного ответчиком Акта предстрахового осмотра транспортного средства "**" государственный регистрационный знак ** от ** года, на автомобиле истца имелись повреждения, и были указаны в названном документе, который истец подписал при заключении договора страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО "**" N** от ** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "**" государственный регистрационный знак **, а именно имеющихся при заключении договора повреждений, составляет ** руб.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Суд верно взыскал с ответчика ООО СК "**" неустойку за период с **г. по **г., применив положения п.1 ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до ** руб., при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере ** руб.

Поскольку ООО СК "**" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования С.М.Г. о страховой выплате, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, а именно в размере ** коп.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на то, суд неправильно определил нормы материального права, не учел, что на ответчике лежит обязанность в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме за вычетом непогашенной истцом суммы страховой премии в размере ** руб. и стоимости ремонта повреждений, имеющихся на момент заключения договора в размере ** руб., которые С.М.Г. при подписании договора страхования не оспаривались.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: